Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей областного суда Анфаловой Е.В, Кочеровой Л.В,

при секретаре Кузьминой А.С,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ССВ на решение Горьковского районного суда Омской области от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования ВСГ к ССВ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ССВ в пользу ВСГ компенсацию морального вреда в размере "... " ущерб в размере "... " а также судебные расходы в размере "... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВСГ обратился в суд с иском к ССВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что "... " в помещении бухгалтерии ГК " "... "", ССВ плеснул ему водой из стакана в лицо, сопровождая оскорблениями, чем унизил его честь и достоинство. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "... " в Кировском судебном районе г. Омска от "... " ССВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... " КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ССВ компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы "... " рублей.

В судебном заседании истец ВСГ и ответчик ССВ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ССВ просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда, суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда является завышенной. Суждение районного суда о том, что сумма судебных расходов, понесенных ВСГ на оплату услуг адвоката, стороной ответчика не оспаривалась, является необоснованным, поскольку в процессе судебного разбирательства ССВ возражения в указанной части изложил в отзыве на иск. Приводит довод о несогласии с размером указанных расходов, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Указывает на то, что размер взысканных убытков, в том числе понесенных на оплату услуг адвоката, в совокупности не должны превышать размеров максимального штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ВСГ просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ССВ, поддержавшего доводы жалобы, ВСГ выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно п. 20 изложенного в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "... ") привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела "... ", ССВ, находясь в помещении бухгалтерии ГК " "... "" по адресу: "... ", на почве неприязненных отношений, плеснул водой из стакана в лицо ВСГ

Постановлением мирового судьи судебного участка N "... " в Кировском судебном районе г. Омска от "... " ССВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... " КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, назначено наказание в виде штрафа в размере "... "

Решением Кировского районного суда г. Омска от "... " постановление мирового судьи судебного участка N "... " в Кировском судебном районе г. Омска от "... " оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования истца к ССВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения вышеуказанных действий истцу были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, степень нравственных переживаний истца, обоснованно взыскал с ССВ в пользу ВСГ компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Оценивая требования истца о взыскании понесенных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов ( "... " рублей) подтверждается представленными соглашениями, квитанциями об оплате, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы понесенные истцом за оказанные юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до "... " рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере "... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, представленных сторонами, произведенной в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, а также расходов на представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ССВ, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также учел требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "... " Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов понесенных истцом на представителя, поскольку факт несения расходов подтверждается письменными доказательствами, оснований для снижения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем из решения суда подлежат исключению суждения суда о том, что ССВ оскорбил грубой нецензурной бранью ВСГ, что не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи