Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю, Дзюбенко А.А,

при секретаре: Яковлевой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Камыниной Л.П. - Пестова Д.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Камыниной Л. П. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный федеральный центр спортивной подготовки" об установлении права, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки" в пользу Камыниной Л. П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Камынина Л.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" об установлении права на получение выплат, о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что её сын К.Э.А. работал в ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" в должности помощника капитана-механика катера. На основании приказа он был направлен в командировку в "... " для участия в регате, парусное маломерное судно "Ника" по маршруту следования судна Сочи-Новороссийск-Севастополь-Новороссийск-Сочи. "... " в районе акватории Чёрного моря "... " ухудшились погодные условия - усиления ветра. В результате порыва ветра при уборке паруса произошло запутывание фала скрутки. К.Э.А. по указанию капитана направился устранять неисправность и после наклонения яхты исчез с судна. В акте о несчастном случае причиной случившегося указано неприменение работником К.Э.А. средств индивидуальной защиты. "... " Погибший был единственным ребенком, воспитывался без отца, был в близких родственных отношениях с истцом. Оказывал материальную поддержку, приобрел в "... " квартиру, в "... " оплатил операцию по лечению глаз, после переезда в "... " продолжал помогать. Полагала, что она, являясь с "... " пенсионером по возрасту, имела право на получение содержания от погибшего К.Э.А. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, признать за ней право на получение возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего в виде доли заработка умершего.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ, ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Камынина М.Э.

В судебном заседании Камынина Л.П. исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Пестов Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, полагал, что работодателем ненадлежащим образом выполнены обязанности по охране труда, в связи с чем произошел несчастный случай.

Помощник прокурора Москвин Д.Д. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что смерть сына истца была следствием неисполнения им обязанности в сфере охраны труда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки", третьих лиц ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ, ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ, Камынина М.Э. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камыниной Л.П. - Пестов Д.В. просил решение суда отменить в части отказа в признании за истцом права на получение периодических выплат. Указывает, что судом неверно определен предмет заявленного иска в обжалуемой части. Отмечает, что истец просил признать за ним право на получение возмещения вреда в связи со смертью лица, от которого истец имел право получения содержания. Данный иск заявлен был в связи с непризнанием такого права ответчиком. Вопрос наличия иждивения истца и наличия страхования ответственности причинителя вреда не ставился и предметом спора не являлся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска Попов М.Н, представитель ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Калита С.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Игонькина А.А, заключение прокурора Урадовской С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Камынина Л.П. является матерью К.Э.А. "... " года рождения (л.д. 10).

С "... " К.Э.А. работал в ФГУП "ЮГ Спорт" в должности "... " (л.д. 123-125).

Из акта о несчастном случае на производстве от "... " N "... " усматривается, что для участия в парусной регате в командировку направлено парусное маломерное судно "Ника" под управлением капитана Прокопенко А.В. и помощника капитана К.Э.А. Во время перехода яхты "Ника" "... " примерно в 02 часа 10 мин. в районе акватории "... " "... ", К.Э.А, устраняя неисправность, после наклонения яхты в результате порывов ветра, исчез с судна (л.д. 91-93).

"... "

"... " трудовой договор, заключенный между ФГУП "ЮГ Спорт" и К.Э.А. прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника, на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 126).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел с К.Э.А. по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, не исключив при этом наличие неосторожности в действиях К.Э.А, пренебрегшего применением средств индивидуальной защиты, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на работодателя ФГУП "ЮГ Спорт".

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание степень родства истца с К.Э.А, возраст истца, проживание в разных городах, вину работодателя и К.Э.А. в несчастном случае, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ФГУП "ЮГ Спорт" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на получение возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего в виде доли заработка умершего.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с несчастным случаем на производстве регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Частью 1 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 года.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Вместе с тем указанным Федеральным законом от 24 июня 1998 года не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом (часть 2 ст. 1). В таком случае вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. " 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Камынина Л.П. обращалась в Центральный районный суд г.Омска с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении погибшего сына, признании права на единовременное пособие после смерти К.Э.А.

Решением Центрального районного суда г.Омска от "... " в удовлетворении исковых требований Камыниной Л. П. к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права на единовременной выплаты в связи со смертью застрахованного отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что размер пенсии Камыниной Л.П. превышает прожиточный минимум, установленный Правительством Российской Федерации, ее собственные доходы достаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей, а потому доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего сына не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию в силу недостаточности собственных доходов.

Апелляционным определением Омского областного суда от "... " указанное решение суда оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под понятием "иждивение" понимается нахождение лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от "... " N 407-О).

Как следует из материалов дела, истец на момент смерти сына достигла пенсионного возраста, то есть являлась нетрудоспособным лицом.

Согласно информации, предоставленной ГУ ОПФ РФ по Омской области Камынина Л.П. по состоянию на "... " является получателем страховой пенсии по старости, размер страховой пенсии составляет с "... " - 13508, 61 руб, с "... " - 14 238,01 руб, с "... " - 14 274, 16 руб, с "... " - 14 802,61 руб. ежемесячно (л.д.45-46).

При этом, оклад (тарифная ставка) К.Э.А. в период работы с "... " по "... " составлял 16 000 руб. (л.д. 133).

Доказательств того, что К.Э.А. осуществлял содержание своей матери, в материалы дела не представлено.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 0- "... ", оставленным апелляционным определением Омского областного суда от 10.05.2018 без изменения, в удовлетворении исковых требований Камыниной Л.П. к ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Камынина Э.А, признании права на единовременной выплаты в связи со смертью застрахованного отказано (л.д. 15-17).

Этим же судебным актом, выводы которого в части установления фактических обстоятельств дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что размер пенсии Камыниной Л.П. превышает прожиточный минимум, установленный Правительством РФ, ее собственные доходы достаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Более того, из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от "... " были удовлетворены исковые требования Камыниной Л.П. о признании К.Э.А. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой 28 "... " "В" по "... " в г. Омске.

При этом в указанном решении суда содержатся выводы о том, что К.Э.А. членом семьи Камыниной Л.П. не является, бремя содержания жилого помещения по оплате коммунальных услуг не несет (л.д. 29-30).

Доводы истца Камыниной Л.П. в суде первой инстанции о том, что с иском о признании К.Э.А. утратившим право пользования квартирой по указанному выше адресу она обращалась в целях оформления приватизации жилого помещения не соответствуют материалам дела. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что указанную квартиру истец приобрела на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от "... " (л.д. 63).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истец правом на возмещение вреда по случаю смерти потерпевшего в виде ежемесячной выплаты не обладает.

Само по себе право нетрудоспособного родителя на получение содержания от своих детей, не является необходимым и достаточным условием для получения страхового возмещения и удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Указание подателя жалобы на неверное определение судом предмета заявленного иска основано на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст. 1088 ГК РФ, в связи с чем такие доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Какого-либо выхода суда за пределы заявленных требований допущено не было.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи