Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В,

судей областного суда Дьякова А.Н, Ивановой В.П.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Березовской Н.Е. в лице представителя Акоповой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбьякова Ю. А. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Омск "... " за Рыбьяковым Ю. А, Березовской Н. Е, БД, РМ в следующих долях:

Рыбьякову Ю. А. - 39/100 доли,

Березовской Н. Е. - 39/100 доли,

БД - 11/100 доли,

РМ - 11/100 доли.

В остальной части иска отказать.

Прекратить единоличное право собственности Березовской Н. Е. на квартиру, расположенную по адресу "... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В, судебная коллегия

Установила:

Рыбьяков Ю.А. обратился в суд с иском к Березовской Н.Е. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование требований указал, что с середины 2004 года и по июль 2017 года они с ответчиком состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство. "... " у них родился сын РМ. У ответчика также имеется сын БД.

"... " Березовская Н.Е. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: "... ", стоимостью 1 820 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств в сумме 1 500 000 рублей, предоставленных ответчику ПАО Сбербанк, а также денежных средств в сумме 320 000 рублей, полученных истцом в долг у Налыгач Е.В. Впоследствии кредитные обязательства были частично погашены средствами материнского капитала в размере 453 000 рублей.

Березовская Н.Е. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, самостоятельных доходов не имела, поэтому ежемесячные платежи по кредитному договору осуществлялись за счет его заработной платы.

Поскольку в течение длительного времени стороны находились в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, на общие средства приобретали продукты питания, предметы общего пользования, при покупке квартиры достигли соглашения о приобретении ее в общую совместную собственность, считал, что квартира является их общим совместным имуществом.

Просил признать за ним, Березовской Н.Е. и несовершеннолетними детьми БД и РМ право собственности на квартиру "... " по 1/4 доли за каждым.

В судебном заседании представители истца Рыбьякова Ю.А. Новгородова Г.А. и Митрофанова И.П. заявленные требования поддержали. Пояснили, что при обращении к мировому судье с иском о взыскании алиментов Березовская Н.Е. указывала, что проживала с Рыбьяковым Ю.А. и вела совместное хозяйство до 2016 года, следовательно, в период приобретения квартиры стороны спора находились в фактически брачных отношениях и в связи с рождением ребенка в 2014 году приобрели спорную квартиру. На момент приобретения жилого помещения ответчик находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, доходов не имела. Рыбьяков Ю.А. содержал ответчика и детей, погашал ипотеку. Представленные стороной ответчика документы о должности Березовской Н.Е. и размере заработной платы не соответствуют действительности, были получены для кредитной организации в целях получения кредита для приобретения спорной квартиры.

Представитель ответчика Березовской Н.Е. - Акопова М.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что квартира была приобретена за 1 688 000 рублей с использование кредитных средств и денежных средств от реализации принадлежащего ответчику автомобиля HONDA HRV в размере 245 000 рублей. О факте заключения договора займа между истцом и Налыгач Е.В. ответчику не известно. Платежи по кредитному договору ответчик производила сама из собственных денежных средств, а также за счет денежных средств, предоставленных ей родственниками. Рыбьяков Ю.А. платежи по кредитному договору не вносил, официально трудоустроен не был. Часть долга по кредиту была оплачена за счет средств материнского капитала.

В судебном заседании истец Рыбьяков Ю.А, ответчик Березовская Н.Е, представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Управления Росреестра по Омской области участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Омской области просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Березовской Н.Е. - Акопова М.А. просит решение отменить. Указывает, что факт совместного проживания сторон не порождает образование общей собственности на имущество и не свидетельствует о договоренности между ними по образованию такой собственности. Доказательств того, что истцом был осуществлен денежный вклад в приобретение спорной квартиры, материалы дела не содержат. Считает, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети и супруг, являющейся отцом ее детей. Поскольку брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, то право собственности на квартиру у истца вследствие приобретения ее, в том числе на средства материнского капитала не возникло. Кроме этого, отмечает, что суд, признав за истцом право собственности на 39/100 доли в праве собственности на квартиру, вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Березовской Н.Е. Акопову М.А, представителей Рыбьякова Ю.А. Митрофанову И.П, Новгородову Г.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "... " между Еременко М.И. (продавец) и Березовской Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ". Стоимость квартиры 1 688 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 169000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя в день подписания договора; сумма в размере 1 519 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N "... " от "... ", заключенному между Березовской Н.Е. и ОАО "Сбербанк России".

"... " между ОАО "Сбербанк России" и Березовской Н.Е. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 519 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "... ".

"... " в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Березовской Н.Е. на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что стороны состояли в фактически брачных отношениях, вместе проживали, вели совместное хозяйство и приобрели спорное жилое помещение на совместные денежные средства, Рыбьяков Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что стороны до июля 2017 года проживали единой семье, квартиру приобрели совместно. Кроме этого, суд указал и на возникновение у истца права собственности на квартиру вследствие ее приобретения в том числе и за счет средств материнского капитала.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда от "... " не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает возникновения режима общей совместной собственности.

С учетом изложенного, районный суд пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 и 16 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии совокупности определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.

Из материалов дела следует, что покупателем квартиры "... " в г. Омске является Березовская Н.Е, Рыбьяков Ю.А. стороной по договору купли-продажи от "... " не являлся, письменных соглашений о приобретении квартиры в совместную собственность не имеется.

Рыбьяков Ю.А. в подтверждение приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств, ссылался на передачу в счет покупки 320000 рублей, полученных в долг от своего знакомого отца, Налыгач Е.В.

Вместе с тем доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не представлено.

Напротив, указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, как указано выше стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1688000 рублей, а не 1820000 рублей как указывает истец. Расчет за квартиру согласно условиям договора купли-продажи был произведен за счет собственных средств в размере 169000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1519000 рублей, предоставленных ОАО "Сбербанк России согласно кредитному договору от "... ", заключенному между Березовской Н.Е. и ОАО "Сберанк России".

Возражая против доводов стороны истца о вложении в приобретение квартиры денежных средств истцом, представитель ответчика указала, что в приобретение квартиры были внесены денежные средства в размере 169000 рублей, вырученные от продажи принадлежащего ответчику автомобиля.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются сведениями из УМВД России по Омской области, согласно которым истцу принадлежал автомобиль HONDA HRV. "... " внесены изменения в регистрационный учет в отношении указанного автомобиля, автомобиль на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Либенау О.В.

"... " на счет Березовской Н.Е. в ОАО "Сбербанк России" зачислены денежные средства в сумме 245000 рублей.

Представитель истца Новгородова Г.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала факт продажи данного автомобиля ответчиком, подтвердила, что 169000 рублей, полученные от продажи автомобиля были внесены за квартиру, 80000 рублей внесены за приобретение справки и трудовой книжки, необходимых для получения кредита.

Судом достоверно установлено, что расчет за квартиру был произведен в том числе и за счет кредитных средств в размере 1519000 рублей, предоставленных ОАО "Сбербанк России" Березовской Н.Е.

Рыбьяков Ю.А. созаемщиком по указанному кредитному договору не является, т.е. никаких обязательств перед банком истец не несет.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Березовская Н.Е. погашает задолженность по кредитному договору в полном соответствии графиком платежей.

Стороной истца указанные доводы не опровергнуты, сведениями о размере остатка задолженности по кредитному договору сторона истца не располагает.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что по состоянию на январь 2019 года остаток задолженности по кредиту составляет 1436317 руб.

Таким образом, в ходе совместного проживания истца и ответчика расчет за квартиру в полном объеме не произведен.

Доказательств внесения в приобретение квартиры соответствующей доли денежных средств истцом не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, истцом доказательств наличия между ним и ответчиком соглашения о создании совместной долевой собственности на спорное жилое помещение не представлено.

Ответчик факт приобретения квартиры в общую совместную собственность отрицала.

На отсутствие между сторонами договоренности о создании права общей совместной собственности указывает и то обстоятельство, что заемщиком по кредитному договору, денежные средствами по которому были направлены на приобретение спорной квартиры, является только Березовская Н.Е. Обязательства по кредитному договору подлежат исполнению до "... ". Рыбьяков Ю.А. на себя обязательства по кредитному договору не принимал.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, на что ссылается истец, само по себе достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество не является.

Таким образом, совокупность условий, при которых в силу приведенных выше норм материального права возможно возникновение права общей собственности, в ходе рассмотрения дела не установлена.

В такой ситуации оснований для удовлетворения требований Рыбьякова Ю.А. у районного суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности и не является достаточным при разрешении вопроса о признании за лицом права собственности на совместное имущество. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Выводы суда о возникновении у Рыбьякова Ю.А. права собственности на жилое помещение вследствие ее приобретения в том числе и на средства материнского капитала сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Судом первой инстанции не было учтено, что Березовская Н.Е. (получатель сертификата) и Рыбьяков Ю.А. в браке не состояли, членами одной семьи не являются.

В связи с этим не основаны на законе выводы суда о возникновении у Рыбьякова Ю.А. права собственности на долю в праве собственности в спорной квартире вследствие ее приобретения получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу Березовской Н.Е. в лице представителя Акоповой М.А. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыбьякову Ю.А. к Березовской Н.Е. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: