Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г,

судей Рассказовой Г.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании "... " дело по апелляционной жалобе Бекетова В. С. на решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " по иску Лазаренко С. Г. к Бекетову В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено: "Исковые требования Лазаренко С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бекетова В. С. в пользу Лазаренко С. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 830 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 084 рубля 91 копейку, а всего 70 915 (семьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному N "... " АО г. Омска возвратить Лазаренко С. Г. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 09 копеек, уплаченную по чеку-ордеру "... " "... "

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бекетову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г. Омска от "... " с Бекетова В.С. в его пользу взыскана стоимость квартиры в размере 235000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40354 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу "... " До настоящего времени решение суда не исполнено. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Бекетова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие обращению в суд: за период с "... " по "... " в размере 73179 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005 руб.

Истец Лазаренко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лазаренко С.Г. по ордеру Панюков Н.А. в судебном заседании заявленные требования уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бекетов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании суммы по решению Ленинского районного суда г. Омска от "... ", в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекетов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вновь ссылаясь, что Лазаренко С.В. пропущен срок предъявления исполнительного листа в УФССП России. Исполнительное производство окончено "... ", постановление об окончании исполнительного производства вступило в законную силу. Доказательств последующего обращения Лазаренко С.Г. в течение трех лет к приставам по вопросу исполнения исполнительного листа не имеется. Ввиду пропуска указанного срока, взыскание процентов за неисполнение должником денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ невозможно.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бекетова В.С, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу положений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от "... " частично удовлетворены исковые требования Лазаренко С.Г.: с Бекетова В.С. в пользу истца взыскана стоимость "... " 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 354,20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано, кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 453,42 руб.

Также в дело представлены сведения о том, что "... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N "... " г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N "... " в отношении должника Бекетова В.С. в пользу взыскателя Лазаренко С.Г, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 285354,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от "... " исполнительное производство от "... " N "... ", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска в отношении должника Бекетова В.С. в пользу взыскателя Лазаренко С.Г, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 285354,20 руб, окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскание имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя исковые требования Лазаренко С.Г, суд первой инстанции указал, что кредитор не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда, а непредъявление исполнительного листа на принудительное взыскание суммы задолженности не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно, не является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Уплата процентов связана с возникновением самого обязательства вследствие причинения ущерба.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Бекетов В.С. указывает, что Лазаренко С.В. пропущен трёхлетний срок предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, доказательств восстановления указанного срока истцом не представлено. Самостоятельного характера взысканные в порядке ст. 395 ГК РФ денежных средства носить не могут, поскольку неразрывно связаны с основной взысканной решением Ленинского районного суда г. Омска от "... " суммой.

Судебная коллегия считает доводы ответчика Бекетова В.С. заслуживающими внимания.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от "... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22).

Пункт 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает право взыскателя, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исполнительный лист по гражданскому делу N "... " выдан Ленинским районным судом "... " "... ".

Сторонами по делу не оспаривалось, что после окончания "... " исполнительного производства денежные средства от должника Бекетова В.С. не поступали, взыскатель Лазаренко С.Г. повторно исполнительный документ не предъявлял.

Соответственно, со дня возвращения исполнительного документа взыскателю прошло более трех лет.

В суд о взыскании процентов, начисленных на взысканную по исполнительному документу сумму, Лазаренко С.Г. обратился "... ".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бекетов В.С. сделал заявление об истечении срока для принудительного исполнения решения суда от "... ".

После указанного заявления Лазаренко С.Г. доказательств восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Лазаренко С.Г. требований.

При обращении в суд с иском, ценою 280487,38 руб, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6005 руб.

Поскольку истец в добровольном порядке снизил размер исковых требований до 73179,52 руб, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2395 руб, в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в пользу истца из бюджета следует возвратить денежные средства в сумме 3610 руб. (6005-2395).

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазаренко С. Г. к Бекетову В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Налоговому органу - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному N "... " АО г. Омска произвести возврат Лазаренко С. Г. суммы излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 610 (Три тысячи шестьсот десять) рублей 09 копеек, "... "

Председательствующий

Судьи: