Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33а-294/2019

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И,

судей Горбачевской Ю.В, Фроловой И.М,

при секретаре Шепеленко Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Центральной акцизной таможни по доверенности Обросимовой О.Н. на решение Севского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни к Иванову Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В, выслушав объяснения представителя Центральной акцизной таможни по доверенности Обросимовой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова В.А. и адвоката Свительского В.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба ЦАТ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Ивановым В.А. с территории ФИО2 на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) было временно ввезено транспортное средство марки "данные изъяты", номер кузова N. Предельный срок ввоза указанного транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Требования таможенного законодательства ЕАЭС по своевременному вывозу транспортного средства должник не выполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей. В адрес Иванова В.А. было направлено требование ЦАТ об уплате таможенных платежей ДД.ММ.ГГГГ N, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 260 795 руб. 45 коп, пени - 41 740 руб. 30 коп, а всего - 302 535 руб. 75 коп.

В добровольном порядке требование ЦАТ об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N Ивановым В.А. исполнено не было.

Центральная акцизная таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.12.2017 года определением мирового судьи участка N 51 Севского судебного района Брянской области по делу 2-а-867/2017 был отменен судебный приказ, вынесенный 08.12.2017 года по заявлению ЦАТ к Иванову В.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Административный истец обратился с административным иском в районный суд, просил взыскать с Иванова В.А. задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 302 535 руб. 75 коп.

Решением Севского районного суда области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни отказано.

В апелляционной жалобе представитель Центральной акцизной таможни по доверенности Обросимова О.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов об обращении административного истца на Брянский акцизный таможенный пост с целью продления срока временного ввоза суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда о наличии уважительных причин нарушения Ивановым В.А. срока временного ввоза. И указывает, что автомобиль был похищен за рамками предоставленного срока временного ввода транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Свительский В.В, действующий в интересах административного ответчика Иванова В.А, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела ( п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. ввез на территорию РФ с территории ФИО2 автомобиль марки "данные изъяты", N года выпуска, регистрационный N N

Гражданину Украины Иванову В.А. УФМС России по Брянской области было предоставлено временное убежище с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и продлено до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Иванова В.А. статус временного убежища ДД.ММ.ГГГГ был утрачен (аннулирован) в связи с получением разрешения на временное проживание. Решением УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. принял гражданство РФ в соответствии с ч.7 ст. 14 Федерального Закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", о чем свидетельствует сообщение МП МО МВД России "Севский" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Срок временного ввоза транспортного средства Иванову В.А. неоднократно продлевался, окончательно установлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

В указанную дату транспортное средство Ивановым В.А. вывезено не было.

Согласно листу расчета таможенных платежей за транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N, таможенные платежи составили 260 795, 46 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 740,30 руб. (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. за невывоз с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, на основании заявления Иванова В.А. о хищении транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, VIN N N, около ФИО3 в "адрес" (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. было направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 284 775,58 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вручения (получения) требования, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,12-13).

Требование Ивановым В.А. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании таможенных платежей суд первой инстанции пришел к выводу об уважительных причинах невывоза Ивановым А.В. транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство за пределы Таможенного союза до истечения срока временного ввоза.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.

Согласно п.2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств. В случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5).

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 11 этого Соглашения транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. До истечения срока временного ввоза указанные транспортные средства подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным Кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Соглашения товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС и данным Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории Таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 14 указанного Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при их невывозе до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза день истечения срока их временного ввоза.

В силу статьи 75 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае, когда обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства не произведен или осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, то есть, в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов В.А. не вывез транспортное средство с территории РФ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, таможенные платежи не уплатил.

Таким образом, срок временного ввоза транспортного средства был нарушен Ивановым В.А, в связи с чем он обязан был уплатить таможенные пошлины в установленном порядке в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Суд принял во внимание факт хищения у Иванова В.А. транспортного средства, указав на утрату им реальной возможности его вывоза.

Однако, из материалов дела следует, что транспортное средство было похищено за пределами срока временного ввоза, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как у Иванова В.А. возникла обязанность по вывозу автомашины с территории РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности несвоевременно вывоза транспортного средства.

Пунктом 6 ст. 358 ТК ТС установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

В силу п. 3 ч.2 ст.80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Ссылки суда первой инстанции на данные нормы права безосновательны, поскольку хищение не является фактом уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства, иных обстоятельств утраты автомобиля не установлено.

Кроме того не доказанным является вывод суда первой инстанции о том, что Иванов В.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ по вопросу продления срока временного ввоза и предпринял меры по вывозу неисправного транспортного средства, в чем ему было необоснованно отказано в МАПП Донецк Миллеровской таможни, МАПП Матвеев Курган.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны исключительно на показаниях заинтересованного в исходе дела административного истца Иванова В.А. и допрошенной в качестве свидетеля его супруги Ивановой.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела ( ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанных в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Судом данные положения процессуального закона не учтены и сделан ошибочный вывод о том, что истец обращался в таможенные органы только на том основании, что не имеется документально подтвержденных сведений о том, что Ивановы не обращались в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ.

Между тем, материалами дела не подтверждаются факты своевременного обращения Иванова В.А. и Ивановой А.В. в таможенные посты ЦАТ путем подачи ПТД (пассажирской транспортной декларации) и предъявления транспортного средства в целях его вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Все зафиксированные таможенными органами обращения Ивановых, ответы на их обращения имели место после истечения срока временного ввоза транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что показания административного истца и свидетеля о принятии ими мер по вывозу неисправленного транспортного средства через таможенный пост ЦАТ и необоснованному отказу им в этом на МАПП Донецк Миллеровской таможни и МАПП Матвеев Курган, при отсутствии иных достоверных данных, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по административному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что административным ответчиком не исполнены обязательства по уплате таможенных платежей без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 93 ТК ТС таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров. Расчет таможенных платежей представлен в материалы дела и не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования Центральной акцизной таможни о взыскании с административного ответчика таможенных платежей в размере 302 535 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни к Иванову Виталию Андреевичу о взыскании таможенных платежей отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова Виталия Андреевича в пользу Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни таможенные платежи в размере 302 535 (триста две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 75 коп.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА