Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4Г-6913/2018

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н,

членов президиума: Кротова С.Е, Пятигоры А.И, Епифанова В.М, Павлычева М.М, Шелудько В.В, Кудрявцевой Е.Н,

при секретаре Чумак Е.Ю,

рассмотрев дело по иску Бондаренко О.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от "... " по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившей "... ", на решение Динского районного суда от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю, выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "... " на основании договора купли-продажи от "... " Бондаренко О.В. принадлежит на праве собственности столовая общей площадью "... " кв. м, расположенная по адресу: "... "

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она обращалась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей столовая.

Истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что она не имеет индивидуальных характеристик.

Также истец обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка без торгов.

Однако заявление Бондаренко О.В. было возвращено в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Между тем, по утверждению истца, она приложила к заявлению все предусмотренные действующим законодательством документы.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю иск не признал.

Решением Динского районного суда от 21 декабря 2017 года удовлетворен иск Бондаренко О.В.

На департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "... " кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером "... ", для эксплуатации объекта недвижимости - столовой, по адресу: "... "

В решении указано произвести выдел земельного участка площадью "... " кв. м, категория земель: земли населенных пунктов в соответствии с Правилами землепользования и застройки "... " (4.6) назначение: общественное питание, по адресу: "... " из земельного участка с кадастровым номером "... ", с сохранением в измененных границах данного земельного участка.

На управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером "... " на основании межевого плана от "... ".

На департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность заключить с Бондаренко О.В. договор купли-продажи выделенного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "... " решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Дубровин А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи краевого суда от "... " дело истребовано в краевой суд, исполнение решения Динского районного суда от "... " приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

"... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Бондаренко О.В. является собственником столовой общей площадью "... " кв. м, расположенной по адресу: "... " (л.д. "... ").

Бондаренко О.В. обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием столовой.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края вернул данное заявление Бондаренко О.В. на основании пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением всех необходимых документов (л.д. "... ").

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка, исходя из того, что истец обладает преимущественным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка как собственник объекта недвижимости, расположенного на нем.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика указывал на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. "... ").

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор относится к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Судами не учтено то обстоятельство, что истец Бондаренко О.В. является индивидуальным предпринимателем с "... " по настоящее время, основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д. "... ").

При этом Бондаренко О.В. является собственником столовой (назначение: производственное - свидетельство о государственной регистрации права от "... ") (л.д. "... ").

Учитывая, что Бондаренко О.В. просила предоставить ей земельный участок для эксплуатации столовой, данный спор не связан с удовлетворением гражданином личных потребностей или осуществлением гражданских прав, а связан с предпринимательской, экономической деятельностью.

Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и по субъектному составу и в связи с экономическим характером спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Следовательно, производство по заявлению Бондаренко О.В. подлежало прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Отвергая довод представителя ответчика о нарушении подведомственности, районный суд указал, что истец обратилась в суд как физическое лицо, как собственник земельного участка.

Однако Бондаренко О.В. не принадлежит спорный земельный участок, настоящий иск предъявлен именно с целью предоставления ей указанного земельного участка.

Судебная коллегия указала также, что в свидетельстве о праве собственности субъектом права указана Бондаренко О.В. как физическое лицо.

Между тем, ссылка суда апелляционной инстанции на статус физического лица при регистрации Бондаренко О.В. права собственности на недвижимое имущество является несостоятельной, так как статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являлись. Право собственности на объект недвижимости регистрировалось за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, как видно из дела, спорные правоотношения фактически направлены на оспаривание действий публичного органа и являются административными, таким образом, исковое заявление Бондаренко О.В. подлежало рассмотрению в административном порядке (по правилам, установленным КАС РФ), а не в исковом (гражданском) порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

В связи с тем, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, решение Динского районного суда от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Динского районного суда от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Захарова Е.Ю.