Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "РН- Москва" и апелляционному представлению Александровской городской прокуратуры на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Филипенина С.А. удовлетворить частично.

Признать приказы от 21.09.2018 **** л/с и **** об увольнении Филипенина С.А. незаконными.

Восстановить Филипенина С.А. на работе в должности **** в управлении автотранспорта - Автоколонна г. Мытищи-1 акционерного общества "PH-Москва" с 22.09.2018 г.

Взыскать с акционерного общества "PH- Москва" в пользу Филипенина С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2018 г. по 16.11.2018 г. в сумме 142941 (сто сорок две тысячи девятьсот сорок один) рубль 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества "PH- Москва" в пользу Филипенина С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "PH- Москва" в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 4358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований Филипенину С.А. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения представителя акционерного общества "РН- Москва" Лисицына К.В, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Филипенина С.А.- адвоката Максимовой Н.Н, действующей на основании ордера, заключение прокурора Сигаева В.М, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "PH-Москва" (далее- АО "РН- Москва") и после уточнения требований просил признать незаконными приказы об увольнении от 21.09.2018 N **** л/с, ****, восстановить на работе в должности **** в Управлении автотранспорта - Автоколонна г. Мытищи-1 АО "PH-Москва", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2018 по день вынесения решения суда в размере 148046 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2014 был принят на работу в АО "PH-Москва" на должность **** в Управление автотранспорта - Автоколонна г. Мытищи-1. 21.09.2018 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явилось его бездействие по пресечению противоправных действий других работников- оператора-продавца Л. и операторов-заправщиков Ш, П, осуществивших 18.08.2018 на территории АЗС слив нефтепродукта из автоцистерны бензовоза под его управлением с причинением материального ущерба работодателю в размере 5713 руб. 11 коп. Полагал, что уволен с нарушением трудового законодательства, т.к. виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершал.

В судебном заседании истец Филипенин С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что хищение нефтепродуктов из автоцистерны он не совершал, очевидцем совершения хищения другими работниками не являлся, о данном факте не знал, о чем указал в своих письменных объяснениях.

Представитель истца адвокат Максимова Н.Н. поддержала изложенную позицию. Дополнительно указала, что из оспариваемого приказа об увольнении от 21.09.2018 **** л/с следует, что основанием для увольнения Филипенина С.А. послужило его бездействие в виде непринятия мер, направленных на предотвращение фактов причинения ущерба работодателю другими работниками. Полагала, что бездействие не относится к обстоятельствам, дающим основание для утраты доверия, и как следствие для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылалась на отсутствие доказательств вины истца в утрате вверенных ценностей и возникновения ущерба в результате его виновных действий, а также на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нарушением принципов справедливости и соразмерности.

Представитель ответчика- АО "РН- Москва" Л, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдены. Вина истца установлена по результатам проведенного служебного расследования и подтверждена достаточными доказательствами. Оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка. Ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО "РН- Москва" в лице представителя Лисицына К.В, действующего на основании доверенности от ****, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Филипенину С.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, стороной ответчика представлено достаточно доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Александровским городским прокурором Костиным Р.В. принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе Филипенину С.А. в удовлетворении требований. Прокурор также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец Филипенин С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Филипенина С.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 09.12.2014 Филипенин С.А. на основании приказа от 09.12.2014 ****-к был принят на работу в ОАО "PH-Москва" (в настоящее время - АО "PH-Москва") на должность **** в Управление автотранспорта - Автоколонна г. Мытищи-1, с ним заключен трудовой договор ****.

Приказом от 21.09.2018 **** л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 21.09.2018 ****-у Филипенин С.А. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями издания приказа от 21.09.2018 **** л/с указаны: заключение о результатах проведения внутреннего расследования от 14.09.2018 с сопутствующими материалами внутреннего расследования, объяснительная записка Филипенина С.А. от 04.09.2018.

Как следует из приказа от 21.09.2018 **** л/с, в ходе проведения 22.08.2018 внеплановой инвентаризации и последующего внутреннего расследования установлено, что 18.08.2018 **** Филипенин С.А. в свою дежурную смену доставил на автозаправочную станцию МJ102 Лыковская нефтепродукт, где во время его слива оператор-кассир АЗС МJ102 Лыковская Л, совместно с операторами-заправщиками Ш. и П, с использованием 9-ти пластиковых бутылей для питьевой воды объемом 19 л. каждая и изготовленного Л. сливного устройства, изъяли из автоцистерны, минуя резервуары АЗС, нефтепродукт ДТ-Л-К5 в объеме 171 л, который на следующий день был вывезен с территории АЗС супругом Л. для целей дальнейшей реализации. Размер причиненного работодателю материального ущерба составил 5713 руб. 11 коп.

Основанием применения к Филипенину С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось его бездействие по пресечению противоправных действий указанных работников, не сообщению руководству о данном факте, а также оформление совместно с Л. акта приема нефтепродукта, содержащего недостоверные сведения о количестве переданного нефтепродукта. Изложенное, по мнению работодателя, явилось умышленным нарушением со стороны Филипенина С.А. требований трудового договора, должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В качестве основания издания приказа от 21.09.2018 ****-у указан приказ от 21.09.2018 **** л/с.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя требования Филипенина С.А. о признании незаконным его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что доводы работодателя о том, что истец являясь непосредственным участником хищения нефтепродуктов, не воспрепятствовал их совершению и не доложил о нем руководству, не нашли объективного подтверждения ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом, и носят предположительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Должностные обязанности Филипенина С.А. определены в должностной инструкции ****, с которой истец ознакомлен под роспись при трудоустройстве 09.12.2014.

Из должностной инструкции следует, что **** запрещается оставлять транспортное средство без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок.

Перед сливом нефтепродукта на АЗС/АЗК **** совместно с оператором АЗС/АЗК должен проверить объем топлива в бензовозе по контрольной планке. При выявлении расхождений зафиксировать данные расхождения в акте приема нефтепродукта. Проконтролировать правильность отбора проб. Следить, чтобы посторонние предметы (пломбы, емкости для проб, ареометры) не попали в сосуд. Перед сливом топлива еще раз убедиться, что вид топлива в автоцистерне бензовоза соответствует виду топлива в резервуаре, в который планируется слив. Присоединить сливной рукав автоцистерны к сливному устройству резервуара и производить слив нефтепродукта только после получения и подписания акта о приеме нефтепродукта и команды оператора приступить к сливу.

В должностной инструкции подробно изложен порядок действий **** в процессе слива, в том числе указано, что слив топлива в резервуар должен от начала до конца производиться старшим оператором и ****, которые находятся рядом со сливным устройством с подветренной стороны, при вынужденном отсутствии оператора или ****- слив прекратить.

В должностной инструкции также указано, что если в присутствии **** кто-либо из сотрудников компании нарушает требования должностной инструкции или инструкции по охране труда, **** должен сообщить о нарушении сотруднику и доложить непосредственному начальнику.

Из должностной инструкции следует, что в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

При трудоустройстве Филипенина С.А. работодатель заключил с ним 09.12.2014 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность ****, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и за недостачу вверенных ему материальных ценностей и имущества, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Из приведенных положений должностной инструкции **** и договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что слив топлива в резервуар должен происходить только в присутствии ****, более того, манипуляции по осуществлению слива нефтепродукта осуществляет ****, который не должен оставлять бензовоз без присмотра, а при выявлении фактов нарушения требований должностной инструкции или инструкции по охране труда, обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, **** должен сообщить работодателю.

Неисполнение данных обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности и послужило основанием для увольнения Филипенина С.А..

При этом, виновные действия истца подтверждаются заключением проведенного служебного расследования АО "PH-Москва" от 14.09.2018, показаниями опрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Л, объяснениями заправщика Ш.

Как следует из объяснений допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика Л, и ее объяснений от 22.08.2018, 23.08.2018 полученных в рамках служебного расследования, слив дизельного топлива из автоцистерны 18.08.2018 в пластиковые бутылки в количестве 9 штук был осуществлен ею совместно с Ш. и П. с согласия **** Филипенина С.А. На следующий день бутылки с топливом забрал ее супруг и продал. 1500 руб. она перечислила Ш. на карту.

После установления факта хищения Л. добровольно возместила причиненный ущерб в размере 7866 руб. и 31.08.2018 уволилась по собственному желанию.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 09.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, по факту хищения топлива 18.08.2018 на АЗС MJ102 Лыковская. Постановлением от 09.10.2018 в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу привлечена Л.

Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля по тем мотивам, что на момент рассмотрения спора Л. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в отношении нее возбуждено уголовное дело.

Тем более, что объяснения Л. и в суде, в ходе служебного расследования являются сходными, согласуются между собой.

Кроме того, согласно объяснениям заправщика Ш. от 13.09.2018, полученных от него в ходе служебного расследования, слив топлива осуществляла Л, а **** Филипенин С.А. находился рядом и помогал ей, заправщик П. переносил бутыли с топливом в ТБО, на следующий день Л. перевела ему 1500 руб. на банковскую карту.

Из письменных объяснений, данных заправщиком П. 22.08.2018 в ходе служебного расследования, следует, что 18.08.2018 он по просьбе старшей смены Л. перенес бутылки с дизельным топливом в ТБО.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил объяснения Ш. и П. в качестве доказательств по тому основанию, что данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, поскольку объяснения данных лиц были получены в ходе служебного расследования, указанные лица являлись непосредственными участниками событий, по поводу которых они дают пояснения, данные пояснения записаны ими собственноручно и имеются в материалах дела.

Кроме того, пояснения Л, Ш. и П. согласуются с материалами видеозаписи системы охранного телевидения АЗС МJ102 "Лыковская" от 18.08.2018, которая свидетельствует о нахождении истца на протяжении всего процесса слива нефтепродуктов из бензовоза в зоне технологического шкафа со сливным краном.

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании 12 ноября 2018 г.

Сам Филипенин С.А. в объяснениях от 04.09.2018, полученных в рамках служебного расследования, а также в ходе судебного разбирательства указывал, что слив топлива осуществлял совместно с оператором Л, однако указывал, что слив осуществлен только в резервуар заправочной станции.

Наличие материального ущерба от незаконного слива топлива подтверждено представленными АО "PH-Москва" протоколом **** заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 11.09.2018, а также приказом АО "РН- Москва" от 22.10.2018 об итогах внеплановых инвентаризаций нефтепродуктов, проведенных в августе 2018 г.

Расхождений в размере материального ущерба, выявленного на АЗС МJ102, в данных документах не усматривается, на что необоснованно ссылался суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что АО "РН- Москва" представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что истцом, как материально ответственным лицом, совершены такие действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина истца выражена в бездействии и, соответственно, не может учитываться судом в качестве основания для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является необоснованным, поскольку бездействие Филипенина С.А. носило противоправный характер, истец действовал в нарушение положений должностной инструкции и обязанностей, принятых им в силу договора о полной материальной ответственности, что повлекло возникновение материального ущерба для работодателя.

Таким образом, Филипенин С.А. не исполнил возложенные на него должностные обязанности, допустил несанкционированный слив топлива (не обеспечил сохранность вверенных материальных ценностей), не доложил о нарушении непосредственному начальнику, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе Филипенину С.А. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов АО "РН-Москва" от 21.09.2018 NN ****, а также производных от основного требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, подлежит отмене решение суда о взыскании с АО "PH- Москва" государственной пошлины в размере 4358 рублей 82 копейки.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда исполнено лишь в части восстановления истца на работе, средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, взысканные судом первой инстанции, истцу не выплачены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филипенина С.А. к акционерному обществу "РН- Москва" о признании незаконными приказов от 21.09.2018 **** л/с и от 21.09.2018 ****-у, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина