Решение Верховного Суда Республики Коми от 09 января 2019 г. по делу N 21-4/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу Грицака З.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2018 года, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 22 октября 2018 года,

установил:

постановлением от 22 октября 2018 года "Номер обезличен", вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Лаптевым Р.А, Грицак З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Грицак З.А. обратился в суд с жалобой в Ухтинский городской суд, в которой просил постановление отменить, указав, что вменяемого правонарушения он не совершал, никакого пешехода, которому необходимо уступить дорогу, он не видел.

По результатам рассмотрения жалобы Грицака З.А. судьей принято решение, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 22 октября 2018 года о признании Грицака З.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и наложении на Грицак З.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставлено без изменения, а жалоба Грицака З.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Грицак З.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что судьей не приняты во внимание его доводы о том, что пешеходный переход участке дороги по ул.... отсутствует, о чем свидетельствует имеющаяся у него видеозапись.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с приведенными пунктами ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" в... час. в г.... по ул.... Грицак З.А, управляя автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем самым нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грицака З.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и вина Грицака З.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года "Номер обезличен", рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Лаптева Р.А, из которых следует, что при несении службы "Дата обезличена" совместно с капитаном полиции командиром ОВОПС ГИБДД Н... ими был остановлен автомобиль марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Грицак З.А, который в районе дома... по ул.... не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На месте административного правонарушения водитель Грицак З.А. не оспаривал данное постановление и был с ним согласен, поэтому фото и видео материал не был сохранен.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Грицак З.А. не оспаривал, должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении и решении административного органа, а также в решении судьи сделаны обоснованные выводы о виновности Грицака З.А. в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Установление личности пешеходов, которых не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Согласно пунктам 59, 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23 августа 2017 года N664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения водителем правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении Грицака З.А. к административной ответственности не допущено.

Действия инспектора при вынесении обжалуемого постановления согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Правонарушение было обнаружено инспекторами визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе отражен в постановлении. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Грицака З.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие видеозаписи факта управления Грицак З.А. автомобилем не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием для данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии пешеходного перехода на указанном в постановлении участке, опровергаются утвержденной дислокацией дорожных знаков в Проектной документацией - Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге "... " (г... ).

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Грицака З.А. состава вмененного административного правонарушения.

Так, не оспаривая факт управления "Дата обезличена" автомобилем в указанном месте, Грицак З.А. считает событие правонарушения недоказанным ввиду отсутствия пешехода на проезжей части, при этом в жалобе на решении судьи ссылается также на отсутствие самого пешеходного перехода в районе дома... по ул..., указанного в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

На стадии возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Грицака З.А, последнему были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. То обстоятельство, что Грицак З.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Грицак З.А. поставил подпись. Соответственно доводы Грицак З.А. в жалобах об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности опровергается непосредственно самими материалами дела, а именно его подписью в постановлении о привлечении к административной ответственности в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, нахожу несостоятельными вышеприведенные доводы жалоб о недоказанности события вмененного Грицаку З.А. административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Грицака З.А. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2018 года и постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицака Захара Алексеевича оставить без изменения, жалобу Грицака З.А. - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко