Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2019 г. по делу N 21-64/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 23 января 2019 года жалобу Алешкевич Д.В. на решение судьи Ухтинского городского суда от 13 декабря 2018 года, по которому постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 29 октября 2018 года "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Алешкевич Д.В. оставлено без изменения, жалоба Алешкевич Д.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 29 октября 2018 Алешкевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Алешкевич Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, Алешкевич Д.В. не согласен с решением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют доказательства его виновности.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "Дата обезличена" в районе дома "Адрес обезличен" Алешкевич Д.В, управляя транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "Номер обезличен" от 29.10.2018, показаниями инспектора ГИБДД Литвиненко П.С, данными в ходе судебного разбирательства, видезаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Алешкевич Д.В, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки Ухтинским городским судом. Факт того, что в районе дома "Адрес обезличен" Алешкевич Д.В. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего он был остановлен экипажем ГИБДД, следовавшем за ним и непосредственно выявившим совершение административного правонарушения при обстоятельствах, указанных выше, подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статье 12.18 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД Литвиненко П.С, допрошенного в суде первой инстанции, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и судья Ухтинского городского суда пришли к правильному выводу о несоответствии действий Алешкевич Д.В. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, для проверки доводов заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вызывался сотрудник ГИБДД Литвиненко П.С. Из текста решения суда, а также имеющейся в материалах дела расписки (л.д. "Номер обезличен") усматривается, что должностное лицо административного органа было допрошено судьей Ухтинского городского суда по обстоятельствам дела, что не противоречит позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникающих вопросов. С учетом этого показания инспектора ГИБДД Литвиненко П.С. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны Ухтинским городским судом достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на существенное нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что фактически рассмотрения дела не происходило, постановление по времени вынесено ранее, чем протокол об административном правонарушении, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса (пункт 157 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Таким образом, основанием составления протокола об административном правонарушении является, в частности, оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и его приобщению к ранее вынесенному постановлению об административном правонарушении при том, что Алешкевич Д.В. оспаривал наличие события вмененного административного правонарушения, в полной мере согласуются с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия Алешкевич Д.В. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Алешкевич Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Алешкевич Д.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменений, а жалобу Алешкевич Д.В. - без удовлетворения.

Судья.

.