Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2019 г. по делу N 22-4/2019

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Корепанова Д.С.

защитника осужденного адвоката Глущука И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глущука И.С. в интересах осужденного Корепанова Д.С. и осужденного Корепанова Д.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года, которым

Корепанов Д.С, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", работающий.., состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный Корепанов Д.С. обязан явиться самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным по вступлению приговора в законную силу в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, по адресу: г. Ухта, ул. Промышленная, д. 4.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Корепанову Д.С. на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с осужденного Корепанова Д.С. в пользу ФИО1 взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного Корепанова Д.С. и адвоката Глущука И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Д.С. признан виновным в том, что 24.01.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 24 минут, управляя автомобилем "Volkswagen Golf Plus" г.р.з. "... ", двигаясь по автомобильной дороге "Ухта - Троицко-Печорск", проезжая 39 км. автодороги, не учел особенности данного участка автодороги, дорожные и метеорологические условия, а именно: наличие плотного снежного завихрения от встречного транспорта, ограничивающего видимость в направлении движения, ширину проезжей части, затрудняющую разъезд со встречным транспортным средством, ввиду зимнего времени года и после разъезда со встречным транспортным средством, от которого образовалось плотное снежное завихрение, ограничивающее видимость в направлении движения, изменил направление движения своего автомобиля влево, к центру проезжей части, с последующим частичным выездом на встречную полосу движения, чем нарушил п.п.9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных и метеорологических условиях, своевременно не обнаружив возникшую для него опасность, а именно: двигающийся из пгт. Троицко-Печорск в г. Ухта по своей полосе движения автомобиль "Mitsubishi Lancer 1.6" г.р.з. "... " под управлением ФИО7, в результате чего, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, в том числе разрыв аорты, разрывы печени, селезенки и почки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой наступление смерти потерпевшего из-за острой кровопотери, развившейся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся разрывом аорты в грудном отделе и повреждением внутренних органов брюшной полости.

В апелляционной жалобе адвокат Глущук И.С. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ. Считает, что Корепановым требования п. 9.1 ПДД не нарушены, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля осужденного. По его мнению, данный факт подтверждается наличием следов разлива технических жидкостей на его полосе движения; видеозаписью, согласно которой за секунду перед ДТП Корепанов беспрепятственно разъехался с двигавшемся во встречном направлении со стороны Троицко-Печорска автомобилем, после чего из снежной пыли появились фары еще одного встречного автомобиля (потерпевшего), при этом направления движения автомобиля он не менял. Полагает, что ширина проезжей части в месте ДТП определена неправильно, необоснованно учтено наличие расширения, образовавшегося в результате предыдущей чистки дорожного полотна от снега. Учитывая, что в месте ДТП проезжая часть на момент ДТП от снега не была очищена, защитник полагает, что ширина проезжей части дороги должна соответствовать ширине проезжей части в прилегающих к месту ДТП местах, оборудованных металлическим ограждением.

Подвергает сомнению доводы суда о маловероятности совершения ФИО7 обгона в условиях недостаточной видимости и знака - "опасный поворот". Считает, что суд не исключил версию стороны защиты о том, что потерпевший намеревался совершить обгон транспортного средства, вплотную приблизившись к впереди движущемуся транспортному средству, оказался в снежном облаке и выехал на встречную полосу. В качестве доказательства приводит видеозапись, из которой следует, что интервал во времени, с которым двигался автомобиль ФИО7 за впереди движущимся грузовым автомобилем, составляет не более 2 секунд. Кроме того, считает, что ФИО7 мог не видеть установленный дорожный знак "Опасный поворот", поскольку от предполагаемого места столкновения знак находится на расстоянии не более 100 м, автомашина ФИО7 следовала на незначительном расстоянии от впереди двигающегося автомобиля в условиях снежной пыли.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Корепанова Д.С. видно, как последний, двигаясь примерно по середине проезжей части, разъезжается со встречным автомобилем и в условиях недостаточной видимости совершает движение автомобилем в левую сторону. Полагает, что на видеозаписи не видно изменение направления движения автомобиля Корепанова влево.

Указывает, что положенные в основу приговора: схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ФИО3, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО8, ФИО3 - имеют противоречия. Считает, что к показаниям свидетелей - инспекторов ДПС необходимо отнестись критически. Так, ФИО5, ФИО8, ФИО3 пояснили, что место столкновения определили, в том числе по следам разлива технических жидкостей. Вместе с тем, на схеме места разлива технической жидкости не обозначены. В судебном заседании ФИО3 указал, что если бы были следы разлива технических жидкостей, он бы это отразил на схеме, место столкновения определилисходя из расположения осколков, место ДТП было затоптано. Полагает, что без надлежаще обоснованного экспертного заключения с применением специальных технических средств определить место столкновения по расположению осколков не возможно, поскольку оно было затоптано, проезд по дороге не перекрывался, что не исключает перемещение осколков в результате движения транспорта, мелкие осколки располагались в большом количестве также на стороне движения автомобиля Корепанова. Приводит в этой связи показания свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что видел, как водители проезжающих машин растаскивали обломки с проезжей части.

Обращает внимание, что остальные свидетели обвинения, кроме инспекторов ДПС, находятся в родственных отношениях с потерпевшей стороной. Приводит показания свидетеля ФИО2, сотрудника ППС, пояснившего, что после ДТП им у следователя получена копия схемы ДТП, он был ознакомлен с видеозаписью. Поскольку ФИО2 находится в родственных отношениях со свидетелями и потерпевшей, то не исключается возможность ознакомления последних со схемой ДТП.

Считает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как в качестве понятых указаны лица, данные о которых не соответствуют действительности, установить их местонахождения не представилось возможным. Ставит под сомнение показания ФИО3, полагает, что стороной обвинения не доказан факт присутствия понятых при составлении схемы ДТП. При этом ФИО3, составивший схему, в суде подтвердил, что понятые не участвовали в проведении замеров.

Выражает несогласие с заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, ссылаясь на неполноту и необоснованность заключения. Считает, что место столкновения определено экспертом исключительно исходя из места, указанного в схеме ДТП сотрудником ФИО3, без должного обоснования, указанный экспертом механизм развития ситуации в динамике после столкновения, взаимное расположение автомобилей до столкновения определены не верно. Полагает, что вывод эксперта о том, что "след N 1 после столкновения" является следом юза автомобиля осужденного, необоснован. Указывает на то, что экспертом не исследовались и не приняты во внимание следы жидкостей, изображенных на фотографиях с места ДТП и расположенных на полосе, предназначенной для движения автомобиля Фольксваген; не учтено, что значительное количество мелких деталей расположены на полосе движения автомобиля осужденного. Эксперт этими сведениями не располагал, поскольку видеозапись и фотографии с места ДТП были приобщены к материалам делам после проведения экспертизы. Экспертом не дан анализ месту расположения на проезжей части аккумулятора от автомобиля Корепанова и иных обломков, автомобили, участвующие в ДТП, экспертом не осматривались.

Считает, что суд необоснованно отверг заключение ООО "Межрегиональный Центр экспертизы и оценки" в части выводов о траектории движения автомобилей после столкновения, которое не противоречит физическим законам и фотографиям с места ДТП. Полагает, что выводы специалиста о месте ДТП на полосе движения автомобиля осужденного являются правильными, согласуются с видеозаписью и фотографиями с места происшествия. Полагает, что при наличии существенных противоречий между заключениями эксперта и специалиста имеется необходимость в проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Обращает внимание на то, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, это обстоятельство могло повлиять на тяжесть полученных им телесных повреждений в результате ДТП и привело к смерти.

Считает, что наказание назначено Корепанову чрезмерно суровое, поскольку на его иждивении находится дочь - студентка. Просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом допущенных нарушений самим потерпевшим (не пристегнут ремнем безопасности, в условиях недостаточной видимости не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).

В апелляционной жалобе осужденный Корепанов Д.С. просит также отменить приговор, оправдать его в совершении преступления, либо снизить назначенное наказание, считать его условным, уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В обосновании приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Утверждает, что после разъезда с грузовым автомобилем направление движения не менял. Полагает, что именно потерпевший выехал на его полосу движения с целью обгона грузовика в условиях плохой видимости (снежное завихрение), вплотную приблизившись к впереди движущемуся транспортному средству (грузовику). Считает необоснованным вывод суда о наличии на проезжей части дороги разделительной белой полосы.

Проверив материалы дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Корепанова в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Корепанов вину в совершении преступления не признал, указал, что на полосу встреченного движения он не выезжал, ДТП произошло на его полосе движения.

Суд, проверив доводы осужденного и его защитника, признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего ФИО7. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 17-29) на дороге имеется след юза от места столкновения, расположенного в 2,4 м от левого края проезжей части (в направлении движения в Троицко-Печорск), до переднего правого колеса а/м Фольксваген. Автомобиль Фольксваген (управлял осужденный) двигался в направлении Троицко-Печорска из Ухты, а автомобиль Митцубиси (управлял потерпевший) - в направлении Ухты из Троицко-Печорска. На момент осмотра а\м Фольскваген расположен на правой обочине в направлении Троицко-Печорска, а а\м Митцубиси расположен в кювете в направлении Ухты. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,2 м. Таким образом, в протоколе место ДТП определено на полосе движения а\м Митцубиси, двигавшегося в направлении из Троицко-Печорска в Ухту.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места административного правонарушения и приложенной к нему схеме (т.1, л.д. 30-34), составленной другим должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО3 В частности, на схеме определено место ДТП, расположенное на расстоянии 2,4 м от левого края проезжей части в направлении Троицко-Печорска при ширине проезжей части 8,2 м. На схеме обозначены места нахождения обломков частей а\м, след автомобиля Фольксваген.

Оснований признавать данные доказательства недопустимыми не имеется. Осмотр места ДТП сопровождался фотографированием, данные фотографии, в том числе цветные имеются в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 21-29; т.2, л.д. 25-31, 58-62), дополнительно представлены стороной защиты суду апелляционной инстанции. Изображение на фотографиях соответствует сведениям, содержащимся в протоколах. Вопреки доводам жалобы защитника на фотографиях видно, что большинство мелких деталей, обломков и осыпи грязи расположены именно в месте, обозначенном как место столкновения (т.2, л.д. 29), при этом обломки от автомобилей больших размеров, в том числе на которые обращает внимание сторона защиты, действительно, расположены по всей ширине проезжей части.

Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО3, прибывшие в силу служебных обязанностей первыми на место происшествия, подтвердили, что по разливу технических жидкостей, по осколкам, по следам протектора после проведенных замеров было бесспорно установлено место ДТП, которое располагалось на полосе движения автомобиля Митцубиси. От места ДТП к автомобилю Фольксваген вели следы юза.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела они не имеют, в родственных отношениях с участниками ДТП не состоят, на месте происшествия выполняли исключительно служебные обязанности.

Осмотр места происшествия следователем проводился в отсутствии понятых, но с использованием технических средств фиксации, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП присутствовали понятые. Свидетель ФИО3, составлявший схему и протокол, в суде подтвердил присутствие понятых при осмотре, показал, что непосредственно в замерах они не участвовали, но схема им демонстрировалась, замечаний у них по ней не было, он предоставлял возможность ознакомиться со схемой Корепанову, но тот отказался.

Не установление места нахождения лиц, указанных в качестве понятых при осмотре места происшествия, вследствие несоответствия указанных ими сведений о себе (место проживания, номер телефона) фактическим данным не свидетельствует об их отсутствии при осмотре. Суд привел в приговоре убедительные доводы, почему считает схему и протокол допустимыми доказательствами. С указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом учитывает также факт фотофиксации результатов осмотра и присутствие при осмотре самого осужденного, которому предоставлялась возможность сотрудником ГИБДД ознакомиться со схемой и при несогласии указать свои возражения.

Доводы защитника о неправильном установлении ширины проезжей части в месте ДТП связаны не с проведенными замерами, а с принципом определения ширины проезжей части. Ссылка адвоката на необходимость принимать ширину проезжей части исходя не из фактического расстояния между краями проезжей части, а исходя из ширины проезжей части в прилегающих к месту ДТП местах, оборудованных металлическим ограждением, основана на неправильном толковании терминов, содержащихся в п. 1.2 Правил дорожного движения ("дорога", "полоса движения", "проезжая часть").

По уголовному делу проводилась автотехническая экспертиза экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми ФИО9 (т.1, л.д. 69-71). Согласно выводам эксперта в данной дорожной обстановке водителю Корепанову следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД, водителю ФИО7 - пунктом 10.1 абз. 2 ПДД. Исходя из представленных исходных данных, одной из причин столкновения автомобилей явился частичный выезд автомобиля под управлением Корепанова на полосу встречного движения. Эксперт на основании представленных следствием материалов уголовного дела пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей, наиболее вероятно, произошло в районе указанного на схеме места происшествия на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части по направлению в сторону Ухты.

Хотя при производстве экспертизы эксперту не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на а\м Корепанова, а также цветные фотографии с места ДТП, данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность выводов его заключения. В суде апелляционной инстанции были оглашены показания эксперта, данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 39-41). Из них следует, что после проведения экспертизы ему были предоставлены дополнительно видеозапись с видеорегистратора, цветные фотографии с места происшествия, содержание которых не изменило его выводов. Эксперт также дополнительно показал, что вероятнее всего зафиксированный на схеме след мог быть оставлен а\м Фольксваген (управлял Корепанов) с учетом его конечного места расположения после столкновения и механизма движения транспортных средств после их столкновения.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, изъятого из автомобиля осужденного. Суд убедился, что содержание записи соответствует тому, как это описано в протоколе осмотра предметов, составленном следователем с участием специалиста (т.2, л.д. 33-37). На видеозаписи не зафиксирован сам момент ДТП, но зафиксированы события, непосредственно предшествующие этому. На записи видно, что а\м под управлением осужденного движется по центру проезжей части дороги, при проезде со встречными ТС водитель принимает правее, а затем вновь возвращается на середину проезжей части. При выезде из поворота а\м движется прямо по середине проезжей части, затем принимает вправо и разъезжается с встречным а\м марки "Газель", после чего принимает немного влево и продолжает движение в облаке снежной пыли, образовавшейся от разъезда с встречным ТС, существенно затрудняющей видимость. В этот момент возникает свет фар от встречного автомобиля (под управлением потерпевшего), после чего запись прерывается. Таким образом, данная видеозапись вопреки доводам стороны защиты не опровергает выводы суда о столкновении автомобилей на встречной для осужденного полосе движения.

Стороной защиты был представлен Акт экспертного исследования, выполненный экспертом ООО "Межведомственный Центр Экспертизы и оценки" ФИО10 (т.3 л.д. 15-39). Согласно выводам специалиста место столкновения ТС не соответствует месту, указанному в схеме ДТП, наиболее вероятно, что оно расположено на полосе движения а\м Фольксваген (управлял осужденный) в начале поля осыпи грязи, частей а\м и разлива жидкостей данного автомобиля.

Сопоставляя выводы заключения эксперта с выводами исследования специалиста, суд обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта, приведя мотивы, по которым он отверг акт исследования. Суд сравнил стаж и опыт работы эксперта и специалиста, ограниченный объем представленных специалисту материалов, а также неубедительность приводимых им в обосновании своей позиции аргументов. Суд правильно отметил, что специалист при определении механизма ДТП взял за основу как установленный факт, что автомобиль под управлением потерпевшего приступил к опережению впереди движущегося транспортного средства. Вместе с тем данный факт является лишь предположением специалиста, основывающимся только на показаниях заинтересованного лица - осужденного. Материалами дела он не подтверждается. Суд также обоснованно указал на то, что специалист проигнорировал наличие следа юза от колес автомобиля Фольксваген, который начинался от места, обозначенного как место ДТП, и заканчивался у колес этого автомобиля, зафиксированного после произошедшего ДТП. След юза зафиксирован схемой ДТП, виден на фотографиях.

Специалист ссылается на следы разлива жидкости от автомобиля Фольксваген, на осыпь и грязь, при этом не мотивирует, чем подтверждается их наличие именно на полосе движения автомобиля под управлением осужденного. На схеме осыпь грязи, следы жидкости не зафиксированы, а из показаний сотрудников ГИБДД, фотографий, напротив, следует, что они располагались на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего. Нарисованная специалистом траектория движения автомобиля потерпевшего после столкновения от позиции 1 к позиции 2 (т.3, л.д. 30), действительно, вызывает обоснованное сомнение, поскольку противоречит законам физики (движения тел на плоскости), а траектория движения автомобиля осужденного не учитывает наличие следа юза этого автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку ссылка стороны защиты на акт исследования как на доказательство необоснованности выводов заключения эксперта является очевидно несостоятельной. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имеется. Данное доказательство, как и любое иное, не имеет заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами, оценивается в совокупности со всеми остальными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд привел в приговоре и оценил не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и доказательства, представленные стороной защиты, дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям лиц, находившихся в автомобиле осужденного в момент ДТП, а также владельцу этого автомобиля. Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетель ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сидении, что -либо об обстоятельствах ДТП пояснить не мог, свидетель ФИО11 в силу расположения сзади в автомашине не мог видеть действия водителей - участников ДТП. Суд также правильно отметил заинтересованность ФИО11 в исходе дела в пользу осужденного, с которым тот находится в дружеских отношениях. Свидетель ФИО6 материально заинтересован в исходе дела как владелец поврежденной в результате ДТП автомашины, на место ДТП приехал значительно позже всех остальных свидетелей.

Судом установлено, что местом столкновения (местом ДТП) является встречная для осужденного полоса движения (левая половина ширины проезжей части). Согласно п.п. 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства при движении вне населенных пунктов или, где разрешена скорость более 80 км/ч, должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель Корепанов предписанную Правилами дорожного движения обязанность не выполнил, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Установив факт нарушения водителем Корепановым конкретных пунктов Правил дорожного движения, суд сделал правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями и возникшими последствиями в виде смерти ФИО7, поскольку именно осужденный создал помеху для движения автомобилю под управлением потерпевшего. Вследствие возникшего препятствия произошло столкновение транспортных средств, телесные повреждения у ФИО7 возникли в результате ДТП, привели к его смерти.

Довод жалобы о причинной связи между наступившими последствиями и нарушением водителем ФИО7 требований п. 2.1.2 ПДД (не был пристегнут ремнем безопасности) является необоснованным, поскольку потерпевший двигался по своей полосе движения, ДТП произошло из-за действий осужденного.

Характер, локализация, количество и тяжесть телесных повреждений, полученных при ДТП потерпевшим ФИО7, сторонами не оспаривается, подтверждаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта. В результате ДТП потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 стоит в прямой причинной связи с полученными им в результате ДТП повреждениями.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил их надлежащим образом как каждое отдельно, так и в их совокупности. Выводы суда являются мотивированными, какой-либо предвзятости при оценке доказательств не допущено. С выводами суда о виновности осужденного Корепанова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Корепанову назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. При определении вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, связанные с грубым нарушением правил дорожного движения, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, грубости допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, данных о личности Корепанова, в целом характеризующегося положительно, однако неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденным материальной помощи обучающейся по дневной форме обучения дочери, не имеется, поскольку последняя является совершеннолетней, проживает с матерью по месту обучения в г. Ухте. Кроме того, осужденный, отбывая наказание в колонии-поселении, может быть трудоустроен и оказывать материальную помощь своей семье.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 (супруги погибшего) разрешены судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации определен судом с учетом наступивших последствий, степени нравственных страданий потерпевшей, длительности её совместного с ФИО7 проживания, наличия совместных детей, характером их взаимоотношений, имущественного положения как семьи потерпевшего, так и семьи осужденного. О справедливом определении размера компенсации морального вреда свидетельствует факт частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей, оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года в отношении Корепанова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Глущука И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков