Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2019 г. по делу N 22-76/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В,

с участием прокурора Коровиной Е.В,

защитника адвоката Овсянникова В.Н,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Овсянникова В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2018 года, которым

Кузнецов Юрий Владимирович, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И, выступления защитника адвоката Овсянникова В.Н, прокурора Коровиной Е.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с февраля по сентябрь 2014 года, являясь директором ООО "... " (далее - ООО "... "), используя свое служебное положение, Кузнецов Ю.В. совершил мошенничество, а именно, путем обмана приобрел право на земельный участок, имеющий кадастровый "Номер обезличен", стоимостью 3 016 000 рублей, заплатив за него 3418,24 рублей, причинив МО ГО "Сыктывкар" ущерб в особо крупном размере в сумме 3 013 181,76 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников В.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Ю.В. состава преступления. В обоснование указывает, что для приобретения земельного участка "Номер обезличен" ООО "... " представило в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" документы, которые запрошены Администрацией. Выкупная цена установлена самой Администрацией МО ГО "Сыктывкар", без участия ООО "... ". Оснований для установления выкупной стоимости земельного участка исходя из кадастровой стоимости не имелось. Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством, он никем не оспорен и не признан недействительным. Оплата выкупной цены произведена полностью. В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению. Законодательство не запрещало ООО "... " изменить назначение земельного участка. Изменение разрешенного использования земельного участка "Номер обезличен" произведено на основании постановления Администрация МО ГО "Сыктывкар", хотя муниципальный орган имел право отказать. Увеличение кадастровой стоимости земельного участка произошло после приобретения ООО "... " права собственности на этот участок. Затраты на приведение земельного участка в пригодное для использования состояние составили 3 760 338,96 рублей. Увеличение выкупной цены земельного участка после его улучшения новым собственником не предусмотрено законодательством. Последующее увеличение кадастровой стоимости привели к получению дополнительных налогов в муниципальный бюджет. Взаимоотношения между ООО "... " и Администрацией МО ГО "Сыктывкар" по купле-продаже земельного участка носят исключительно гражданско-правовой характер. В действиях Кузнецова Ю.В. нет состава преступления, отсутствует признак безвозмездности.

Именно должностные лица Администрации МО ГО "Сыктывкар" ненадлежащим образом исполнили свои обязанности. Также не доказано наличие у осужденного корыстной цели. Кузнецов Ю.В. не подписывал договор купли-продажи от 15.08.2014, факсимиле от его имени поставлено ФИО1 Ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 и указывает на отсутствие преступного умысла. Ссылается на ответ по заявлению ООО "... " об образовании земельного участка и проведении торгов, заключение эксперта "Номер обезличен", показания эксперта ФИО3 и приходит к выводу о невозможности продажи земельного участка, являющего предметом рассматриваемого уголовного дела, строительным компаниям путем проведения торгов. Определить рыночную стоимость земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома невозможно, но если бы это было возможно, то было бы необходимо учитывать расходы на приведение земельного участка в пригодное для последующего использования состояние. Выражает несогласие с заключением эксперта "Номер обезличен", указывая, что рыночная стоимость должна была определяться на дату купли-продажи земельного участка и затратным методом; для сравнительного метода использованы ненадлежащие аналоги. Размер ущерба не установлен, нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Овсянников В.Н. обращает внимание на то, что земельный участок находится в зоне Ж-1 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами", не имеющей вида разрешенного использования земельных участков "застройка индивидуальными жилыми домами". Ссылается на п. 1, 4, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, и указывает, что в данном случае выбранный застройщиком вид разрешенного использования соответствовал одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий обществу земельный участок, и решения об изменении вида разрешенного использования не требовалось. Изменение вида разрешенного использования, напротив, могло иметь место только после проведения общественных обсуждений и публичных слушаний. Отказ в установлении вида разрешенного использования, если он не установлен при предоставлении земельного участка, не допускается.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Кузнецова Ю.В. в совершении мошенничества с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кузнецова Ю.В. состава преступления, напротив, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, совокупностью доказательств установлено, что ООО "... " приобрело земельный участок "Номер обезличен", находившийся в муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар", по цене 3418,24 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Между тем приобретение земельного участка по указанной цене стало возможным вследствие обмана со стороны покупателя ООО "... ".

Для приобретения земельного участка "Номер обезличен" 24 апреля 2014 года директор ООО "... " Кузнецов Ю.В. обратился в МО ГО "Сыктывкар" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1400 м2 с указанием цели - дополнительно для обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен". На основании этого заявления глава Администрации МО ГО "Сыктывкар" утвердил схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте (плане) муниципального образования для вышеуказанной цели - дополнительно для обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен".

Далее, 4 июля 2014 года юрист ООО "... " ФИО7, действуя на основании доверенности, обратилась в МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка "Номер обезличен" с указанием цели - дополнительно для обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен". На основании этого заявления глава Администрации МО ГО "Сыктывкар" вынес постановление о представлении испрашиваемого земельного участка в собственность ООО "... " для указанной цели - для обслуживания индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен".

В последующем 15 августа 2014 года между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ООО "... " в лице Кузнецова Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка "Номер обезличен" для обслуживания индивидуального жилого дома согласно установленным на местности границам и кадастровому плану.

Однако в действительности, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "... " не намеревалось использовать земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен".

В частности, 27 января 2014 года ООО "... " приобрело у семьи ФИО6 жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен".

Свидетели ФИО6, ФИО5 рассказали, что еще в период обсуждения условий купли-продажи их земельного участка "Номер обезличен" и жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен", директор ООО "... " Кузнецов Ю.В. говорил, что их не интересует жилой дом ФИО6, а только земельный участок, на котором планируется построить многоквартирный жилой дом. В связи с этим при совершении сделки купли-продажи было подписано гарантийное письмо между ФИО6 и ООО "... " о том, что ФИО6 могут пользоваться домом и земельным участком до июня 2014 года, после чего должны убрать дом. В мае 2014 года они разобрали дом и перевезли его в м. Тыла-Ю. Осенью 2014 года на земельном участке, ранее принадлежавшем ФИО6, началось строительство многоквартирного жилого дома.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по заданию ООО "... " он проектировал многоквартирный жилой дом, который впоследствии построен на трех земельных участках (в том числе "Номер обезличен"). Сначала предполагалось разработать проект дома на двух земельных участках, но затем на совещании руководство ООО "... " предложило изменить проект, для чего потребовался еще один земельный участок. ФИО7 было поручено заняться этим вопросом, после чего МО ГО "Сыктывкар" предоставило ООО "... " дополнительно земельный участок 1400 м2.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что еще при приобретении у ФИО6 земельного участка и дома по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен", ООО "... " не планировало использовать их жилой дом, а планировало использовать только земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома.

В последующем при приобретении земельного участка "Номер обезличен" ООО "... " также не планировало использовать его в будущем для обслуживания жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен" (к моменту приобретения земельного участка индивидуальный жилой дом ФИО6 уже отсутствовал), а планировало использовать этот участок именно для строительства многоквартирного жилого дома.

Эти сведения согласуются с документальными доказательствами: свидетельством о регистрации права собственности от 01.09.2014 11АБ 116609, заявлением о выдаче градостроительного плана от 03.09.2014, постановлением об утверждении градостроительного плана от 18.09.2014 N9/3504, положительным заключением государственной экспертизы от 24.10.2014 N11-1-4-0101-14, заявлением о разрешении на строительство, разрешением на строительство от 30.10.2014 NRU11301000-450, заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2015 NRU11301000-56-2015. В данных документах отражены действия ООО "... " в отношении земельного участка "Номер обезличен" сразу после его приобретения, что дает представление об истинных целях его приобретения.

Из них следует, что право собственности ООО "... " на земельный участок "Номер обезличен" зарегистрировано 1 сентября 2014 года, а уже 3 сентября 2014 года оно обратилось с заявлением об утверждении градостроительного плана, предусматривающего строительство многоквартирного жилого дома на этом участке, 18 сентября 2014 года постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" утвержден градостроительный план, 24 октября 2014 года получено положительное заключение государственной экспертизы, 30 октября 2014 года получено разрешение Администрации МО ГО "Сыктывкар" на строительство, а 16 сентября 2015 года уже получено разрешение Администрации МО ГО "Сыктывкар" на ввод в эксплуатацию 10-этажного 101-квартирного жилого дома.

Таким образом, действия ООО "... " в отношении земельного участка "Номер обезличен" сразу после его приобретения также свидетельствуют об отсутствии намерений использовать земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома и о намерении использовать его для строительства многоквартирного жилого дома.

Сам осужденный Кузнецов Ю.В. в ходе предварительного расследования подтверждал, что индивидуальный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен", здание религиозной организации по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен", и находящиеся по этим адресам земельные участки изначально приобретались именно для последующего строительства на этих земельных участках многоквартирного жилого дома. В последующем земельный участок "Номер обезличен" площадью 1400 м2 был приобретен также для строительства многоквартирного жилого дома. Далее, на этом земельном участке построен 9-этажный жилой дом, который в 2015 году сдан в эксплуатацию.

Таким образом, совершая последовательные действия по приобретению земельного участка "Номер обезличен" якобы для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, "Адрес обезличен", директор ООО "... " Кузнецова Ю.В. вводил в заблуждение должностных лиц Администрации МО ГО "Сыктывкар" об истинных целях своих действий.

Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Коми от 17.05.2017 земельный участок "Номер обезличен" поставлен на кадастровый учет 4 июля 2014 года с разрешенным использованием "дополнительно для обслуживания индивидуального жилого дома", определена его кадастровая стоимость в размере 341 824 рубля, с применением удельного показателя кадастровой стоимости 244,16 рублей за 1 м2, утвержденного приказом Минприроды Республики Коми от 29.12.2007 N705, который соответствует второму виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки). По заявлению собственника 15 октября 2014 года разрешенное использование земельного участка "Номер обезличен" изменено на "для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями", вследствие чего определена кадастровая стоимость в размере 3 981 950 рублей, с применением удельного показателя кадастровой стоимости 2844,25 рублей за 1 м2, утвержденного приказом Минприроды Республики Коми от 29.12.2007 N705, который соответствует первому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки). В связи с этим кадастровая стоимость земельного участка "Номер обезличен" на дату 15 августа 2014 года составляла 341 824 рубля, но при разрешенном использовании "для строительства многоквартирного жилого дома" кадастровая стоимость земельного участка на ту же дату составляла бы 3 981 950 рублей.

Таким образом, в результате обмана о целях использования земельного участка, во-первых, неправильно установлена кадастровая стоимость земельного участка, которая учитывалась при передаче земельного участка в собственность ООО "... ", - в размере 341 824 рубля вместо 3 981 950 рублей.

Во-вторых, в результате обмана о целях использования земельного участка ООО "... " смогло приобрести его по выкупной цене, которая определена по формуле: 341824 (кадастровая стоимость земельного участка, установленная при постановке на кадастровый учет с разрешенным использованием "дополнительно для обслуживания индивидуального жилого дома") * 0,001 (налоговая ставка) * 10 (коэффициент, установленный постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2008 N77), т.е. не по действительной стоимости, а по цене в размере 1% от кадастровой стоимости, заниженной в результате обмана заявителя.

В-третьих, в результате обмана о целях использования земельного участка ООО "... " избежало процедур, предусмотренных земельным законодательством для приобретения земельных участков для целей жилищного строительства. По результатам таких процедур Общество смогло бы приобрести земельный участок на аукционе, где не окончательная, а только начальная цена определялась бы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, либо, напротив, не смогло бы приобрести его вовсе. Однако в результате обмана оно беспрепятственно приобрело земельный участок, причем по заведомо более низкой цене.

Доводы стороны защиты о том, что в случае указания цели использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома земельный участок не смог бы быть сформирован и продан на аукционе, носят предположительный характер. К тому же эти доводы не опровергают выводы суда. Напротив, вероятность того, что в случае указания истинной цели ООО "... " не смогло бы приобрести земельный участок, лишь подтверждает выводы суда о приобретении права на земельный участок путем обмана.

Ссылки защитника на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда РФ, не имеют отношения к рассматриваемому преступлению. Оно выразилось в приобретении путем обмана права на земельный участок, тогда как Обзор судебной практики посвящен правоотношениям, которые относятся не к приобретению, а к землепользованию. Следовательно, содержащиеся в Обзоре судебной практики разъяснения никоим образом не свидетельствуют о правомерности действий осужденного при приобретении путем обмана права на земельный участок.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно и мотивированно отверг выводы экспертов, изложенные в заключениях оценочных судебных экспертиз N31/3414/07 и N05-07/2018, и исходил из надлежащей кадастровой стоимости земельного участка в сумме 3 981 181,76 рублей, которая установлена при обозначении истинной цели землепользования 15 октября 2014 года и при отсутствии обмана была бы такой же на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2014.

Однако, поскольку в предъявленном обвинении стоимость предмета хищения вменена в сумме 3 016 600 рублей, а размер ущерба в сумме 3 013 181,76 рублей, соблюдая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд правомерно определилразмер ущерба в результате преступления в пределах предъявленного обвинения. Доводы защитника о том, что размер ущерба, причиненного в результате преступления, не установлен, являются несостоятельными, противоречат выводам суда, конкретно и однозначно об этом изложенным в приговоре.

Доводы о том, что после приобретения земельного участка ООО "... " произвело работы, увеличившие его стоимость, не могут быть приняты во внимание. Судом правильно определена стоимость земельного участка на основании кадастровой оценки, произведенной на дату купли-продажи земельного участка, но при разрешенном использовании "для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями".

Последующие работы на земельном участке были произведены в связи со строительством многоквартирного жилого дома, являются расходами на строительство многоквартирного жилого дома и не влекут уменьшения стоимости земельного участка, установленной на основании кадастровой оценки согласно ответу филиала ФКП Росреестра по Республике Коми от 17.05.2017.

Доводы об отсутствии вины осужденного Кузнецова Ю.В. в приобретении ООО "... " земельного участка "Номер обезличен" по цене 3418,24 рублей являются несостоятельными.

Документами установлено, что именно Кузнецов Ю.В. подал в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" первое заявление в отношении земельного участка "Номер обезличен" - об утверждении схемы расположения земельного участка, в котором указал фиктивную цель использования земельного участка. Он же выдал доверенность ФИО7, на основании которой она подала в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" следующее заявление в отношении земельного участка "Номер обезличен" - о предоставлении в собственность земельного участка, с указанием той же фиктивной цели. Он же подписал и договор купли-продажи земельного участка "Номер обезличен" для вышеназванной фиктивной цели.

Показаниями осужденного Кузнецова Ю.В. и свидетеля ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования, дополнительно установлено, что именно осужденный дал указание ФИО7 исказить истинные цели использования земельного участка.

Таким образом, именно Кузнецов Ю.В, являясь руководителем ООО "... ", лично и посредством подчиненных ему работников организации осуществил обман должностных лиц Администрации МО ГО "Сыктывкар" с целью приобретения права на земельный участок.

Доводы об отсутствии признака безвозмездности и об отсутствии у Кузнецова Ю.В. корыстной цели являются неубедительными. В результате обмана со стороны Кузнецова Ю.В. организация смогла беспрепятственно приобрести земельный участок без проведения торгов. Без обмана ООО "... " смогло бы приобрести земельный участок только на аукционе либо не смогло бы приобрести земельный участок вообще. При этом в результате обмана со стороны Кузнецова Ю.В. организация смогла приобрести земельный участок по цене 3418,24 рублей, тогда как действительная кадастровая стоимость должна была составлять 3 981 950 рублей.

Цена, по которой земельный участок фактически приобретен, была известна осужденному (об этом он давал показания в ходе досудебного производства по уголовному делу). Реальная рыночная цена земельного участка также была известна ему (даже в судебном заседании он называл стоимость похищенного земельного участка около 3 000 000 рублей). Кроме того, под его руководством приобретены соседние земельные участки (пусть и с постройками) по цене 6 500 000 рублей и 10 000 000 рублей. В связи с этим осужденный полностью осознавал явную несоразмерность выкупной цены земельного участка действительной стоимости.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что, приобретая путем обмана право на земельный участок "Номер обезличен" за 3418,24 рублей, осужденный преследовал корыстную цель.

Причиненный в результате мошенничества ущерб превышает 1 000 000 рублей, поэтому правильно квалифицирован как особо крупный.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. В том числе судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Кузнецова Ю.В. и свидетеля ФИО7, измененным ими в судебном заседании.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Кузнецова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия Кузнецова Ю.В. квалифицированы правильно.

Поскольку совершенное мошенничество не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, то оснований для квалификации действий осужденного по ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012) не имеется.

Наказание назначено Кузнецову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания наличие 2 малолетних детей у виновного, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2018 года в отношении Кузнецова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

С.В. Корчагова