Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2019 г. по делу N 33-23/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ус Е.А. и Шерстневой А.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

восстановить Зубцова С.И. на работе с "Дата обезличена" в должности... "Усинская... " ООО "Стройгазконсалтинг";

взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" государственную пошлину в бюджет МО ГО "... " в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, пояснения представителя ООО "Стройгазконсалтинг" Виноградова В.Ю, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Зубцов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о восстановлении на работе.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помощником прокурора г. Воркуты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зубцов С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройгазконсалтинг" с "Дата обезличена" на основании трудового договора от "Дата обезличена" (с учетом дополнительных соглашений от "Дата обезличена", "Дата обезличена") в должности... " ООО "Стройгазконсалтинг".

Приказом генерального директора ООО "Стройгазконсалтинг"... С.В. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор с Зубцовым С.И. расторгнут с "Дата обезличена" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основание: соглашение о расторжении трудового договора от "Дата обезличена".

Истец ознакомлен с приказом "Дата обезличена", запись об увольнении внесена трудовую книжку "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Зубцовым С.И. дано письменное согласие на направление трудовой книжки почтой.

В материалы дела ответчиком по электронной почте представлено два варианта соглашения от "Дата обезличена" о расторжении трудового договора: с подписью работника, но не подписанное работодателем, и подписанное обеими сторонами. Текст соглашения размещен на одной странице, подписи сторон - на второй странице, наименование соглашения (о расторжении трудового договора) на второй странице отсутствует. В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему истцом подписана каждая страница, в соглашении о расторжении трудового договора первая страница не подписана истцом.

Подлинное соглашение о расторжении трудового договора на бумажном носителе, подписанное обеими сторонами, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, своего согласия на расторжение трудового договора он не давал, соответствующее соглашение не подписывал.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подлинного соглашения не существует, ввиду отдаленности места работы работника в организации используется электронный документооборот. По его мнению, документ, представленный по электронной почте, является подлинным.Согласно пояснениям свидетелей... А.Н,... Т.Г, в организации после подписания документов в электронном виде, их оригиналы на бумажном носителе с подписью руководителя поступают по почте или через нарочного, работник повторно подписывает эти документы. В данном случае, документы от работодателя Зубцову С.И. и от Зубцова С.И. работодателю по поручению последнего направлялись только в электронном виде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Восстанавливая Зубцова С.И. на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увольнения истца, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о достижении работодателем соглашения с работником о расторжении трудового договора, не представлено.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было обеспечено участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что видеоконференцсвязь не была обеспечена... судом г.... Оснований для отложения предварительного судебного заседания у... суда... не имелось. При этом, представитель ответчика принимал участие в основном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и, соответственно, не был лишен права предоставлять доказательства суду, заявлять ходатайства, знакомиться с представленными стороной истца доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Стройгазконсалтинг" об истребовании доказательств у владельца почтового сервиса.., о назначении почерковедческой экспертизы, о проведении нотариального осмотра сообщений электронного ящика ответчика и составления нотариального протокола, подтверждающего или опровергающего отправку и получение от истца соглашения о расторжении трудового договора, о предоставлении локального нормативного акта, подтверждающего наличие системы электронного документооборота у ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о достижении сторонами договоренности о расторжении трудового договора направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: