Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2019 г. по делу N 33-331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Архаровой Л.В, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина А.Н. в интересах Коваля С.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым Ковалю С.В. отказано в иске к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании права собственности на нежилое строение, расположенное возле жилого дома "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль С.В. предъявил иск к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация МОГО "Инта") о признании права собственности на нежилое строение, расположенное возле жилого дома "Адрес обезличен". В обоснование иска указал, что примерно в "Дата обезличена" у незнакомого мужчины приобрел спорное здание для личного использования под склад или гараж. Мужчина сообщил, что является представителем собственника данного здания, показал договор купли-продажи. Сделку заключили в устной форме, истец в присутствии свидетеля Супруна А.В. передал мужчине... руб, а мужчина передал истцу ключи от спорного здания. Договорились встретиться на следующий день у нотариуса, мужчина обещал принести оригиналы правоустанавливающих документов на здание и доверенность от собственника спорной недвижимости. На следующий день мужчина не явился, найти его истец не смог. Однако с этого времени истец стал пользоваться спорным зданием, считал себя его собственником. С "Дата обезличена" никто не заявлял прав на занимаемое истцом нежилое строение, не существует никаких документов о принадлежности спорного строения иному лицу. В "Дата обезличена" в связи с нахождением здания в аварийном состоянии и необходимостью проведения капитального ремонта истец обратился в администрацию МОГО "Инта" с заявлением о получении спорного здания в аренду или в собственность. Из ответа администрации МОГО "Инта" следовало, что данное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, проводятся мероприятия по установлению собственника. Истец добросовестно, открыто и непрерывно более... лет владеет спорным нежилым помещением, в связи с чем считает, что приобрел данное здание в собственность в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В суде истец заявленные требования поддержал, дополнил, что не помнит, кто являлся собственником спорного нежилого помещения по договору купли-продажи, который ему показал в "Дата обезличена" незнакомый мужчина. Доверенность на представление интересов собственника данного недвижимого имущества мужчина истцу также не показывал, но у него имелся ключ от здания. Все документы мужчина должен был предъявить на следующий день при оформлении сделки, но к нотариусу он не явился. С "Дата обезличена" истец использует здание как склад. Отопление и электроэнергия к строению не подведены, коммунальные услуги оплачивать не требуется. Истец проводил текущий ремонт здания, заменил входную дверь, ремонтировал крышу в местах протечек, сушил помещение генератором, проводил обработку против плесени. Документы о понесенных расходах на содержание строения не сохранились. Здание "Дата обезличена" постройки, в настоящее время ему необходим капитальный ремонт, крыша течет, по стене пошла трещина.

Ответчиком иск не признан. Из пояснений представителя администрации города следует, что в "Дата обезличена" истец обратился с заявлением о признании за ним прав на нежилое строение, расположенное возле жилого дома "Адрес обезличен". Проверкой было установлено, что земельный участок под спорным зданием относится к землям населенных пунктов, в отношении которых орган муниципального образования вправе принимать решения о передаче его в собственность или в аренду. Отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок под спорным строением был выделен кому-либо под его строительство. Собственник спорного здания также не был установлен. Нежилое строение представляет собой бесхозяйный объект, который после прохождения предусмотренной законом процедуры будет передан в муниципальную собственность МОГО "Инта". Отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное здание.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе истец.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29. 04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно техническому паспорту от "Дата обезличена"... отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорное нежилое здание, площадью... кв.м, расположено рядом с д. "Адрес обезличен".

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на указанное нежилое здание, а также на земельный участок под зданием не зарегистрировано.

"Дата обезличена" Коваль С.В. обратился в администрацию МОГО "Инта" с заявлением о сдаче ему в аренду нежилого здания, расположенного возле д. "Адрес обезличен", обязуясь сделать косметический ремонт фасада здания и ремонт крыши.

"Дата обезличена" администрация МОГО "Инта" направила истцу ответ, в котором указала, что в реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимости не значится, проводятся мероприятия по установлению собственника (правообладателя) указанного здания. В случае отсутствия собственника указанного строения специалистами администрации МОГО "Инта" в соответствии со ст. 225 ГК РФ будет организована работа по постановке данного строения в Учреждении Росреестра в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с целью дальнейшей возможности признания права муниципальной собственности МОГО "Инта" в судебном порядке.

Истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на приобретение здания по сделке купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении зданием в течение... лет.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Действия истца по заключению сделки с неизвестным лицом, не имеющим полномочий собственника имущества, в отсутствие правоустанавливающих документов, суд обоснованно не признал добросовестными с точки зрения требований ст.234 ГК РФ.

Принимая во внимание подтвержденный сторонами факт, что здание находится в аварийном состоянии, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не осуществлял надлежащее содержание имущества и доказательств этому не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности истцом, установленных ст.234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании распределения бремени доказывания по делу. Представитель Коваля С.В. настаивает на иске, ссылаясь на приобретение имущества по сделке и отсутствие доказательств у стороны ответчика, опровергающих позицию истца.

Между тем обязанность доказать наличие предусмотренных ст.234 ГК РФ оснований возложена на истца.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина А.Н. в интересах Коваля С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи