Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2019 г. по делу N 33-410/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Снигура ВВ и Снигур НГ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым в равных размерах взыскано со Снигура ВВ и Снигур НГ в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере по 15 349,56 руб, пени по 8 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 954,54 руб, всего по 24 304,10 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснения ответчика Снигура В.В, его представителя Кашкар Ю.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно со Снигур В.В. и Снигур Н.Г. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере 33 117,39 руб, пени в размере 26 762,83 руб, судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 996,41 руб, указав в обоснование требований о том, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате предоставленных коммунальных ресурсов.

Представители истца указали, что в связи с расторжением договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ЖУК", ресурсоснабжающая организация в период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года осуществляла расчеты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с собственниками многоквартирного дома, расположенного по "Адрес обезличен". Счета-квитанции направлялись жителям указанного дома ОАО "Расчетный центр" на основании агентского договора.

Ответчик Снигур В.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что в соответствии с действовавшим на период спорных правоотношений законодательством, ПАО "Т Плюс" не имело право заниматься напрямую расчетами за коммунальные услуги с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, бремя расходов за пользование тепловой энергией с поставщиком ресурсов должна нести управляющая компания, и собственники надлежащими ответчиками по делу не являются.

Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и по этому основанию отказать в удовлетворении иска.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Жилищная Управляющая компания".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Снигур В.В. и Снигур Н.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что общим собранием собственником помещений решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией не принималось. Бремя расходов за тепловую энергию должна нести управляющая компания и собственники надлежащими ответчиками по делу не являются.

Ответчик Снигур Н.Г, представители истца, третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", являются ответчики по 1/2 доли в праве каждый.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "Жилищная Управляющая компания".

ПАО "Т Плюс", ранее осуществлявшее деятельность под наименованием ООО "Волжская ТГК", осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопления, ГВС) по указанному адресу.

19 марта 2007 года между ООО "Жилищная Управляющая компания" и ОАО "ТГК N 9" заключен договор энергоснабжения "Номер обезличен", по которому энергоснабжающая организация ОАО "ТГК N 9" обязалась подавать ООО "Жилищная Управляющая компания" тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "Жилищная Управляющая компания" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (теплоносителем является химически очищенная вода).

30 октября 2013 года между ООО "Жилищная Управляющая компания" и ОАО "ТГК N 9" заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения "Номер обезличен", согласно которому с даты расторжения договора абонент ООО "Жилищная Управляющая компания" прекращает предоставление коммунальных услуг, расчет платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, в том числе, по многоквартирному дому, расположенному по ул. "Адрес обезличен".

Ответчиками плата за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в управляющую компанию с ноября 2013 года не вносилась.

Установив, что ответчики обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не исполняли, доказательств погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам не представили, суд правомерно на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" и взыскал задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 15 349,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Эти положения, наделяющие общее собрание правом изменения способа расчетов за индивидуальное потребление коммунальной услуги, действуют при наличии исполнителя такой услуги в лице управляющей компании.

Причем данная организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг лишь в случае заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что применение правила части 7.1 статьи 155 ЖК РФ было бы допустимым при условии выбора собственниками помещений многоквартирного дома управления управляющей компанией в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и наличия между названной компанией и истцом договора энергоснабжения.

Учитывая, что 30 октября 2013 года между ООО "Жилищная Управляющая компания" и ОАО "ТГК N 9" договор энергоснабжения "Номер обезличен" был расторгнут, иного договора ресурсоснабжения не заключено, взыскание с ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, задолженности по оплате за предоставленные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения платы за ЖКУ непосредственно ресурсоснабжающей организации по тем основаниям, что общим собранием собственником помещений решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организацией не принималось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и частично удовлетворены. С учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа от 14 декабря 2016 года, его отмене 16 июля 2018 года, суд обоснованно не признал пропущенным срок для взыскания задолженности по ЖКУ за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигура ВВ и Снигур НГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи