Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2019 г. по делу N 33-416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Чугаевой А.С. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года, по которому

исковые требования Чугаевой А.С. к Васильчук Л.В. об отмене дарения земельного участка и жилого дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения истца Чугаевой А.С. и ее представителя Кравченко Р.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугаева А.С. обратилась в суд с иском к Васильчук Л.В. об отмене договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от 05.01.2013.

В обоснование исковых требований истец указала, что подарила... земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные "Адрес обезличен". В настоящее время истец желает отменить договор дарения, т.к. хочет быть одной хозяйкой в доме.

В судебном заседании истец на иске настаивала, ссылаясь на наличие конфликтных отношений с ответчиком.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указывает на то, что подаренная собственность представляет для нее большую неимущественную ценность, ненадлежащее обращение одаряемого с подаренной вещью и наличие угрозы ее безвозвратной утраты.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.01.2013 между Чугаевой А.С. (даритель) и Васильчук Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером N и индивидуального жилого дома общей площадью... кв.м, расположенных "Адрес обезличен".

Право собственности Чугаевой А.С. на указанное в договоре дарения недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чугаевой А.С. исковых требований об отмене договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 572 и ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что указанные истцом основания не являются в силу ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения; в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо насильственных действий в отношении истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об угрозе утраты переданного в дар имущества вследствие ненадлежащего обращения с ним.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сам по себе факт конфликтных отношениях между сторонами не является основанием для отмены дарения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения истцу либо членам ее семьи или близким родственникам умышленных телесных повреждений; что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Проведение истцом ремонтных работ в спорном доме по замене электропроводки, счетчика, розеток и выключателей, а также покупка дров и отсутствие подъездных путей к дому не могут служить основанием для отмены договора дарения по основаниям, предусмотренным в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, утверждая в апелляционной жалобе, что ответчик своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества, надлежащих доказательств тому не представила. Акт осмотра электроустановки от 13.12.2018 и фотографии, приложенные к жалобе, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи