Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2019 г. по делу N 33-422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Костенко Е.Л, Слободянюк Т.А,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Мартьяновой С.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 года, по которому

Мартьяновой С.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о признании недействительным решения общего собрания собственников в части распределения расходов по ремонту и поверке общедомового прибора учета, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Наш город" (с учетом уточнений) о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома "Адрес обезличен" о распределении расходов по ремонту и поверке общедомового прибора учета на собственников, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников от 23 января 2018 г. ей, как собственнику квартиры "Адрес обезличен", управляющей компанией ООО "Наш город" в феврале 2018 г. выставлен счет за январь 2018 г. "за ремонт и поверку общедомового прибора учета" в размере 2 243,80 рублей. Полагает, что данный вид услуги входит в содержание имущества, в связи с чем расходы должна нести управляющая организация.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого, как постановленного с неверной оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе просит Мартьянова С.С.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность оспариваемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с апреля 2015 года ООО "Наш город" является управляющей компанией многоквартирного дома "Адрес обезличен", в котором установлен общедомовой прибор учета тепла - тепловычислитель "... ".

В целях очередной поверки тепловычислителя 24.01.2017 между ООО "Наш город" и ООО "... " заключен договор подряда "Номер обезличен" по демонтажу и метрологической поверке общедомового прибора учета тепла, выявившей недостатки в его работе, для устранения которых 02.05.2017 между ООО "Наш город" и ООО "... " заключен договор "Номер обезличен" на проведение ремонтных работ, стоимостью 48 741 рубль, включенных в счет-квитанции собственников квартир МКД за январь.

В счет-квитанцию за январь 2018 года жильцам включена строка "за ремонт и поверку общедомового прибора учета", по квартире истца N 24 начислено к оплате 2 243,80 рублей.

В период с 23 декабря 2017 г. по 23 января 2018 г. по инициативе ООО "Наш город" посредством заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен".

Протокольным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен" от 23.01.2018 постановлено оплатить ремонт общедомового прибора учета по отоплению и поверку за счет средств собственников помещений в размере 48 741 рубль (п.7 решения).

Согласно реестру полученных решений собственников в заочном голосовании по многоквартирному дому "Адрес обезличен" приняли участие следующие собственники: администрация МОГО "Инта" (квартиры N..,..,... ), ФИО (квартира N... ), ФИО1 (квартира N... ), ФИО2. (квартира N... ), ФИО3 (квартира N... ), ФИО4 (квартира N... ), ФИО5 (квартира N... ), ФИО6 (квартира N... ), ФИО7 (квартира N... ), ФИО8 (квартира N... ), ФИО9 (квартира N... ), ФИО10 (квартира N... ), ФИО11 (квартира N... ).

В протоколе собрания указано, что площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД, обладающих 100% голосов, составляет 1 605 кв.м. Площадь собственников жилья, принявших участие в голосовании - 886,3 кв.м, что составляет 55,2% от общего числа голосов собственников помещений.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (решения (бюллетени), реестры, протоколы), проверив результаты голосования и исключив из кворума подсчета голос ФИО4 (квартира N.., 51 кв.м. - не является собственником), голос ФИО9 (квартира N... ? от 44,9 кв.м.), приведя в соответствие размеры площадей квартир N... и N.., и признав верным размер общей площади собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, в количестве 810,55 кв.м, что соответствует 50,5% от количества общей площади многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома "Адрес обезличен" незаконным и удовлетворения иска Мартьяновой С.С.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы Мартьяновой С.С. об отсутствии кворума общего собрания при условии исключения из количества проголосовавших голоса, соответствующие долям несовершеннолетних собственников квартиры N... (2/3 - 43,4 кв.м.) - несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, квартира N... площадью 65,2 кв. м находится в совместной собственности ФИО10 (1/3) и её несовершеннолетних внуков ФИО11 и ФИО12

В голосовании приняла участие ФИО10 (л.д. 107, т. 1).

Исходя из положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, при подсчете голосов правильно учтена площадь всей квартиры N... - 65,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковые требования Мартьяновой С.С, суд, приведя соответствующие расчеты в решении, пришел к верному выводу, что общее собрание собственников жилых помещений МКД "Адрес обезличен", проведенное в декабре 2017 года - январе 2018 года, необходимый для принятия решений кворум имело, поскольку в реальном голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов, следовательно, собрание было правомочно принимать решения, отнесенные законом к его компетенции, в том числе, и по вопросу оплаты ремонта и поверки общедомового прибора учета тепла.

Выводы суда о правомочности общего собрания собственников помещений и, соответственно, принятого на нем решения, основаны на принятых во внимание сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на долю помещений в жилом доме, сведений о праве законного представления интересов несовершеннолетних собственников, являющихся членами семьи проголосовавшей ФИО10.

В связи с изложенным суд пришел к правильным выводам о том, что в реальном голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов, а потому кворум при проведении спорного заочного голосования имелся.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: