Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2019 г. по делу N 33-464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Куратова К.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года, по которому (с учетом определения того же суда от 21 декабря 2018 года об исправлении описки)

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евтодиевой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 15 400 рублей, неустойка в сумме 15 400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 136 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 3 818 рублей 40 копеек;

с Куратова К.Д. в пользу Евтодиевой В.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 863 рубля 40 копеек, расходы на оценку в сумме 8 181 рубль 60 копеек;

с Куратова К.Д. в доход бюджета... взыскана государственная пошлина в размере 448 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Куратова К.Д. и его представителя Томовой М.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евтодиева В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований - л.д.157) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 15 400 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 90 489 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, досудебное урегулирование спора в размере 2 000 рублей; к Куратову К.Д. о взыскании в возмещение материального ущерба 33 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 1 358 рублей, указав в обоснование требований, что 19 октября 2017 года по вине водителя Куратова К.Д, управлявшего автомашиной.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина... Выплаченного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, в случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец и ответчик Куратов К.Д. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куратов К.Д. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в 11час. на регулируемом перекрестке "Адрес обезличен" по вине водителя Куратова К.Д, управлявшего принадлежащей ему автомашиной... и нарушившего пункты 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомашиной... под управлением Евтодиевой В.А, в результате чего автомашине.., принадлежащей Евтодиевой В.А, причинены механические повреждения.

Постановлением... от 19 октября 2017 года Куратов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере... рублей (л.д.6).

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Евтодиева В.А. 16 ноября 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.66-70).

Ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал направление на ремонт, а в последующем (19 апреля 2018 года) произвел выплату страхового возмещения в размере... рублей, исходя из калькуляции "Номер обезличен" стоимости восстановительного ремонта автомашины.., составленной экспертом-техником... (л.д.9,78-79,80-84,120-121).

Согласно представленному истцом экспертному заключению "Номер обезличен" от 4 июня 2018 года, составленному экспертом-техником... ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена" составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов... рублей (л.д.11-34). За составление экспертного заключения истец заплатила 12 000 рублей (л.д.10).

Претензия Евтодиевой В.А. от 7 июня 2018 года о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение "Номер обезличен" от 4 июня 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.5).

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертом ФИО13, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2017 года составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов... рублей (л.д132-147), суд первой инстанции с учетом положений статей 931 и 1072 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евтодиевой В.А. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины... с учетом износа заменяемых деталей и узлов за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм, что составило 15 400 рублей, и взыскании с Куратова К.Д. в пользу Евтодиевой В.А. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины... без учета износа заменяемых деталей и узлов и страховым возмещением, что составило 33 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.

При этом размер неустойки и штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 400 рублей и 7 000 рублей соответственно.

Возможность применения по данному делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на её основании неустойки истцом и его представителем не оспаривается.Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 88,94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 4, 12, 13 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно отнес к таким расходам суммы, выплаченные истцом за составление отчета об оценке, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и услуги представителя, и распределил их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Куратова К.Д. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2017 года не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая данное дело, суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Куратовым К.Д. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ: при запрещающем сигнале светофора он не остановился перед стоп-линией, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Евтодиевой В.А, завершающей маневр разворота на перекрестке.

Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах: объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, данных на месте аварии сотрудникам ГИБДД, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, составленных 19 октября 2017 года... в отношении Куратова К.Д, согласно которым он при управлении автомашиной... у "Адрес обезличен" в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной...

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Куратов К.Д. при подъезде к регулируемому перекрестку "Адрес обезличен" не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать движение управляемого им транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при включении запрещающего желтого сигнала светофора и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной под управлением истца, завершающей маневр разворота.

Таким образом, именно действия водителя Куратова К.Д. явились причиной дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2017 года и причинения вреда истцу.

Доказательств отсутствия своей вины и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Евтодиевой В.А. ответчиком Куратовым К.Д. суду не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", не может быть принята судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, так как ничто не препятствовало ответчику представить её суду первой инстанции или заявить о наличии такой записи и оказании содействия в её представлении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В нарушение приведенной нормы процессуального права Куратовым К.Д. не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам был лишен возможности представить указанную видеозапись суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Куратова К.Д. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1); в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Как следует из материалов дела, ответчик Куратов К.Д. извещался судом о поступлении иска, времени и месте судебного разбирательства по делу путем направления судебных извещений о явке в суд на 4 сентября и 29 октября 2018 года по адресу места регистрации: "Адрес обезличен" который указан Куратовым К.Д. в качестве места проживания в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года (л.д.49,50, 52,159).

Почтовое отправление с извещением о явке в суд на 4 сентября 2018 года возвращено в суд с отметкой почты "в связи с истечением срока хранения" (л.д.52), а судебное извещение о рассмотрении дела 29 октября 2018 года вручено лично Куратову К.Д, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью Куратова К.Д. на уведомлении о вручении (л.д.159).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного ответчик Куратов К.Д. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении настоящего гражданского дела, дате, времени и месте его рассмотрения и должен был, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, принять меры к участию в судебном разбирательстве лично или через представителя и доведению до сведения суда своей позиции по заявленным Евтодиевой В.А. исковым требованиям или заявить обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания по каким-либо уважительным причинам.

При отсутствии такового суд был вправе с учетом изложенного выше рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куратова К.Д.

Указание Куратовым К.Д. в жалобе на то, что в период рассмотрения дела он находился за пределами "Адрес обезличен" и судебные извещения получал его брат-близнец, ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куратова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи