Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2019 г. по делу N 33-539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Алейник С.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2018 года, которым

исковые требования Терентьевой А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Алейник С.М. в пользу Терентьевой А.В. компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей, сумма имущественного ущерба в размере 31 875 рублей 90 копеек, всего подлежит взысканию 311 875 (триста одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскана с Алейник С.М. в доход бюджета МО ГО "... " государственная пошлина в размере 1 456 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к Алейник С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 10 299 рублей, расходов по проезду к месту лечебного учреждения в размере 1 051,90 рублей, материального ущерба, связанного с повреждением пальто, в размере 23 900 рублей, расходов по получению медицинских услуг в размере 6 825 рублей, расходов по приобретению компрессионного белья в размере 3 700 рублей, указывая, что 20.03.2018 г. около... Алейник С.М, управляя автомобилем "... гос.номер "Номер обезличен", двигаясь в районе дома "Адрес обезличен", совершил на неё наезд в момент нахождения её на пешеходном переходе. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью и моральный вред. По настоящее время она проходит лечение, продолжает испытывать физическую боль во всем теле, её физическое состояние не позволяет долго находиться в положении стоя и сидя, она не может в полной мере обслуживать себя и осуществлять уход за малолетней дочерью. В результате ДТП она была вынуждена нести расходы по приобретению лекарственных препаратов, по получению медицинской помощи, проезду к месту лечебного учреждения, приобретению компрессионного белья. Кроме того, в результате наезда автомобиля было повреждено её пальто, размер повреждений с учетом уточнений оценила 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Д... исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик исковые требования в части возмещения истцу стоимости лекарственных средств в размере 10 299 рублей, расходов по проезду к месту лечебного учреждения в размере 1 051 рублей, ущерба за поврежденное пальто в размере 10 000 рублей, расходов по оказанным медицинским услугам в размере 6825 рублей, расходов по приобретению компрессионного белья в размере 3 700 рублей признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. С исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда ответчик не согласился, полагая заявленную сумму компенсации завышенной.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алейник С.М. не согласен с решением суда, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, считая, его завышенным.

Истцом Терентьевой А.В. и прокуратурой г. Ухты представлены возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 20.03.2018 г. в... минут водитель Алейник С.М, управляя автомобилем "... " гос. номер "Номер обезличен", двигаясь по дороге общего пользования напротив дома "Адрес обезличен", совершил наезд на пешехода Терентьеву А.В, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Алейник С.М. п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждено материалами административного дела и ответчиком не оспаривалось.

Постановлением судьи... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" г. Алейник С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате ДТП Терентьева А.В. получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК "... " N "Номер обезличен" от 16.05.2018 г.

В связи с полученными травмами Терентьева А.В. в период с 20.03.2018 г. по 28.04.2018 г. проходила стационарное лечение в... отделении N "Номер обезличен" ГБУЗ РК "... ".

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Алейник С.М, управлял транспортным средством на законном основании как собственник автомобиля и является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученных травм, период реабилитации, фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен пешеходу при переходе дороги по пешеходному переходу, последующее поведение ответчика, оставившего место дорожно-транспортного происшествия и не принявшего меры к оказанию помощи потерпевшей, приняв во внимание материальное положение ответчика, и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствует исследованным и надлежащим образом оцененным судом доказательствам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с изложенными нормами права необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, является установление факта причинения морального вреда, а также обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства установлены с достаточной достоверностью.

Довод апелляционной жалобы Алейника С.М. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В остальной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейника С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -