Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2019 г. по делу N 33-556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Викторова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2018 года, которым

иск Викторова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России Клубет А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов Ю.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указывая, что в ответе на обращение У... от 11.09.2013 N "Номер обезличен" заместителем начальника ГУФСИН России по РК в отношении него распространены сведения, составляющие медицинскую тайну.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Коми.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель УФК по РК, несмотря на надлежащее извещение, в судебном заседании не присутствовал. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФСИН по РК с иском также не согласился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Викторов Ю.В, считая решение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив законность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что Викторов Е.В. поступил в ФКУ... ГУФСИН России по РК "Дата обезличена" г. из ФКУ... ГУФСИН России по РК.

13.08.2013 г. в адрес ФСИН России поступило обращение У. в котором она указывает, что "является родственницей заключенного Викторова Ю.В, "Дата обезличена" содержащегося в... Её родственник находится в... по уголовному делу, доказательств практически нет и свою вину не признает, за что его всячески прессуют в нарушение законов, пытаясь подавить морально-психологически и физически. На его жалобы не обращают внимания, вот лишь немногие из его жалоб... 2. Болен... терапия производится на основании диагноза, поставленного в "Дата обезличена" г. в... Там сказали, что степень... Должны брать кровь довольно часто, раз в месяц, но не берут. Лекарства и витамины, которые присылают из дома, не передают или передают с задержкой. Нет лекарств... Для справки:... степени это клиническая стадия, которая при недолжной терапии очень быстро переходит в окончательную стадию. В терминальной (окончательной) стадии (.., имеющиеся у больных поражения органов и систем, носят необратимое течение, одно заболевание сменяет другое. Даже адекватная терапия вторичных заболеваний малоэффективна и больной погибает в течение нескольких месяцев. Приведенные сроки развития болезни носят усредненный характер. В ряде случаев заболевание развивается более быстро и уже через 2-3 года переходит в окончательную терминальную стадию... ".

21.08.2013 обращение У... по вопросам медицинского обеспечения Викторова Ю.В, содержащегося в ФКУ... ГУФСИН России по РК, ФСИН России перенаправлено начальнику ГУФСИН России по РК для проверки изложенных сведений и ответа заявителю.

По фактам, изложенным в обращении, проведена проверка, результаты которой оформлены письмом заместителя начальника ГУФСИН России по РК от 11.09.2013 N "Номер обезличен" направленным в адрес У. В письме, в частности, указано, что в настоящее время состояние Викторова А.В. оценивается как удовлетворительное. В связи с заболеванием.., а также по сопутствующей патологии, получает амбулаторное и стационарное лечение в учреждениях ГУФСИН по РК, а также дополнительное питание.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и давая им правовую оценку, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Европейского Суда, выработанную в постановлении от 22.12.2009 г. по делу "Скоробогатых против России" (жалоба N "Номер обезличен"), согласно которой, заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Европейский суд по правам человека, обосновывая свои выводы положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает допустимым разглашение информации, составляющей врачебную тайну, третьим лицам при условии, что причины, обосновывающие такое вмешательство в тайну частной жизни, являются убедительными и достаточными, а принимаемые меры - пропорциональными преследуемой законной цели (Постановления ЕСПЧ от 25.02.1997 г. по делу "Z. против Финляндии", от 27.08.1997 г. по делу "M.S. против Швеции").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует нарушение тайны информации о состоянии здоровья истца, его диагнозе и иных сведениях, составляющих врачебную тайну, поскольку в данном случае заявителю ( У.) были известны сведения о заболевании истца; ей был дан ответ о том, какая медицинская помощь оказывается её родственнику в связи с имеющимися заболеваниями, поименованными в обращении заявителя.

Таким образом, как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доводы истца о разглашении в отношении него ответчиком врачебной тайны не нашли своего подтверждения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

При рассмотрении судом настоящего спора, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда (перенесении нравственных страданий) истцом представлено не было. Факт причинения морального вреда в рамках настоящего спора Викторовым Ю.В. также не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод истца о том, что ему не были вручены письменные отзывы ответчиков, что по существу лишило его возможности подготовить доводы на возражения ответчиков, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность направлять лицам, участвующим в деле, копии письменных доказательств, в том числе возражений (отзывов) на иск, представленных в суд.

Доводы жалобы о том, что судом, на основании положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения с заявлением в суд, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом заявленные требования истца рассмотрены по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -