Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2019 г. по делу N 33-651/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ус Е.А. и Шерстнёвой А.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Ханбалаева А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ханбалаева А.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, заключение прокурора Юдина А.В, судебная коллегия

установила:

Ханбалаев А.И. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Защита Центр" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от "Дата обезличена" исковые требования Ханбалаева А.И. о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты выделены в отдельное производство.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу и просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Помощником прокурора г. Воркуты, представителем ООО "ЧОП "Защита Центр" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ханбалаев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Защита Центр" на основании срочного трудового договора от "Дата обезличена", заключенного на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на период действия договора с ООО "... " на объект-.., а с "Дата обезличена" - на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от "Дата обезличена" в редакции дополнительного соглашения от "Дата обезличена" в должности...

Приказом директора ООО ЧОП "Защита Центр" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" истец с целью выполнения непосредственных должностных обязанностей за счет средств ООО ЧОП "ЗЦ" сроком на... календарных дней с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" направлен в командировку в г.... Основание: производственная необходимость, служебное задание.

Ханбалаев А.И. от ознакомления со служебным заданием от "Дата обезличена" и от подписания приказа о направлении в командировку с "Дата обезличена" в г.... отказался, о чем... Я.З. на имя директора ООО ЧОП "Защита Центр" "Дата обезличена" составлена докладная записка.

"Дата обезличена" директором ООО ЧОП "Защита Центр"... Л.А. в присутствии заместителя директора... Д.А, юрисконсульта... М.Н. составлен акт об отказе истца от подписания приказа о направлении в командировку от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от ознакомления со служебным заданием от "Дата обезличена", непредставлении письменных объяснений причин отказа.

Согласно докладной записке заместителя директора... Д.А. "Дата обезличена", Ханбалаев А.И. "Дата обезличена" не прибыл к месту командировки в г.... и не вышел на работу, о чем директором ООО ЧОП "Защита Центр"... Л.А. в присутствии заместителя директора... Д.А, юрисконсульта... М.Н. составлен соответствующий акт.

"Дата обезличена" истец под роспись получил уведомления "Номер обезличен" от той же даты, в которых работодатель предлагал работнику в течение... рабочих дней с момента вручения уведомлений явиться к старшему объекта в г.... и представить объяснения причины отказа после ознакомления с приказами о направлении в командировку от подписания; причины отказа выезда в командировку; причины отсутствия на рабочем месте с "Дата обезличена".

Объяснения истцом представлены не были.

"Дата обезличена" и "Дата обезличена" директором ООО ЧОП "Защита Центр"... Л.А. в присутствии заместителя директора... Д.А, юрисконсульта... М.Н. составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с... до... часов.

Приказом директора ООО ЧОП "Защита Центр" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Ханбалаев А.И. с "Дата обезличена" уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от "Дата обезличена", акт об отказе от написания объяснительной записки о причине отсутствия на рабочем месте от "Дата обезличена", заключение комиссии предприятия о нарушении трудовых обязанностей Ханбалаевым А.И. от "Дата обезличена".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, применив нормы трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения и признав установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте "Дата обезличена" с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения Ханбалаева А.И. незаконным не установлено, судом правомерно отклонены производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханбалаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: