Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2019 г. по делу N 33-719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Г на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2018 года, по которому

исковые требования Г к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России А,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился суд с иском к ФКУ Исправительная колония "Номер обезличен" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту - ФКУ ИК-49) и с учетом уточнений просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 16 апреля 2018 г.

Суд постановилприведенное выше решение, оспоренное Г как незаконное, необоснованное и постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Г не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФСИН России с жалобой Г не согласилась.

ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы надзорного производства Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ N 138ж-2018, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, с "Дата обезличена" по настоящее время осужденный Г отбывает наказание...

"Дата обезличена" начальником отряда ФКУ ИК-49 ГРо. на истца было наложено взыскание в виде устного выговора за самовольный выход за пределы изолированного участка "Номер обезличен".

По жалобе Г Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка правомерности применения к осужденному указанной меры дисциплинарного взыскания, по результатам которой постановлением от "Дата обезличена" наказание истца признано незаконным в связи с отсутствием нарушения ПВР ИУ.

Приказом начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК от "Дата обезличена" "Номер обезличен" взыскание, наложенное на Г 16 апреля 2018 г. (устный выговор), отменено.

До отмены наложенного взыскания - 31 мая 2018 г. - Постановлением Печорского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2018 г, Г было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Учитывая последующую отмену дисциплинарного взыскания, наложенного на него 16 апреля 2018 г, Г, полагая, что именно это послужило основанием для отказа ему в смягчении режима отбывания наказания, обратился в суд с заявленным иском.

Разрешая требования Г по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал соответствующие доводы истца и установил, что основаниями для отказа в переводе осужденного Г в колонию-поселение согласно Постановлению Печорского городского суда Республики Коми от 31 мая 2018 г. явилась целая совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие поощрений, нарушение осужденным режимных требований после отмены условно-досрочного освобождения, за что он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности - 6 апреля 2017 г. и 16 апреля 2018 г.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что само по себе дисциплинарное взыскание, наложенное на Г 16 апреля 2018 г, хоть и признанное впоследствии незаконным, не явилось единственно определяющим обстоятельством, повлиявшим на отказ суда в смягчении истцу условий отбывания наказания, а истцом не представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих, что самим фактом наложения на него дисциплинарного взыскания ему были причинены ответчиком какие-либо нравственные либо физические страдания. Соответственно отсутствуют и основания для взыскания в его пользу требуемой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы Г правовых оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из постановления Печорского городского суда от 31 мая 2018 г, вывод суда об отказе в переводе осужденного Г в колонию-поселение был основан на анализе совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению к Г положений части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а не на исключительно наличии у истца дисциплинарного взыскания от 16 апреля 2018 г. на дату рассмотрения его заявления судом.

Таким образом, исключение из действий Г факта нарушения режимных требований, установленных 16 апреля 2018 г. начальником отряда ФКУ ИК-49 ГРо. при применении к нему дисциплинарного взыскания, не повлияет на существо разрешенного ходатайства, поскольку, как это верно определилсуд, основанием для отказа в переводе Г в колонию-поселение, помимо устного выговора, послужили и иные обстоятельства (отсутствие поощрений, нарушение режимных требований, привлечение к дисциплинарной ответственности 6 апреля 2017 г.), достаточные для вывода о невозможности перевода его в колонию-поселение.

Поскольку само по себе неправомерное наложение на осужденного дисциплинарного взыскания в отсутствие доказательств причинения данными действиями вреда не порождает права на получение денежной компенсации, а доказательств претерпевания физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец в дело не представил, доводы апелляционной жалобы Г, сводящиеся по своему существу к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела, данной судом, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -