Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А..

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе К на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

с К в пользу Р в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 234 750 рублей 58 копеек (двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 58 копеек), расходы по составлению отчета об оценке в размере 7210 рублей (семь тысяч двести десять рублей), возврат государственной пошлины в размере 5619 рублей 60 копеек (пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 60 копеек).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в суд с иском к К о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена" по вине ответчика, в размере разницы между полученным страховым возмещением и реальным размером затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

С учетом уточнения заявленного иска его окончательная цена была определена истцом равной 246360,58 руб.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого в связи с неполным установлением обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права просит К

В своей жалобе ответчик заявляет, что размер определенного судом взыскания установлен без учета вины в дорожно-транспортном происшествии лица, управлявшего автомобилем истца, а также того, что ущерб Р, исходя из законодательства об ОСАГО, подлежал компенсации за счет страховой выплаты, и не должен возлагаться бременем ответственности на К

В судебном заседании К на удовлетворении жалобы настаивал.

Р и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, свих представителей не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" в 19 час. 35 мин. около "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107,.., под управлением К, и автомобиля истца VOLKSWAGENTIGUAN,.., под управлением Р

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2107,.., принадлежащего К, который при осуществлении буксировки нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением РС, двигавшемуся по основной дороге, путь движения которого он пересекал.

За совершенное правонарушение К был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность К была застрахована в АО "СОГАЗ", куда "Дата обезличена" обратилась Р за получением страхового возмещения.

Исчисленная по результатам организованной страховой компанией независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства сумма страхового возмещения, в общей сложности равная 138 000 рублей, платежными поручениями N 571905 от 2 февраля 2018 г, N 440821 от 2 марта 2018 г. и N 048194 от 14. мая 2018 г. АО "СОГАЗ" была выплачена Р

Учитывая, что полученного страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля, Р обратилась в КОФ "Бюро оценки" (оценщик ИП Т), где по результатам проведенного исследования был составлен отчет "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Р, исходя из рыночных цен на работы и заменяемые детали, была определена равной без учета износа - 377 150,58 руб, с учетом износа - 231 455,05 руб.

За услуги оценщика Р уплатила 7000 рублей.

Приняв отчет КОФ "Бюро оценки" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учтя реальный размер затраченных Р денежных средств на приобретение бампера переднего и замка двери передней, суд исчислил сумму действительного ущерба истца равной 234 750,58 руб. (377 150,58 - 138 000- (24 500+11 700) + (20 100+10 200, где 377 150,58 рублей - стоимость ремонта автомобиля без учета износа по отчету КОФ "Бюро оценки", 138 000 рублей - сумма страхового возмещения, (24 500+11 700) + (20 100+10 200) - разница в стоимости деталей по отчету и фактически затраченных истцом денежных средствах).

Взыскивая указанную сумму с К в пользу Р, суд сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы К оснований не согласиться с выводами суда по делу, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, нормах права и подтверждены представленными в дело доказательствами.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. В подобном случае размер убытков определяется по общему правилу в рамках деликтных обязательств.

Названные положения законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Однако для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Такие доказательства были представлены в дело Р Они не опровергнуты ответчиком, а его доводы против них носили предположительный и бездоказательный характер.

О назначении и проведении по делу технической и оценочной экспертизы К не заявил, контрассчетов не представил.

Ссылки К на наложенный в день дорожно-транспортного происшествия штраф на водителя VOLKSWAGENTIGUAN,.., РС за превышение допустимой скорости признакам относимости доказательств не отвечают, поскольку доводы о том, что причиной аварии послужили какие-либо неправомерные действия указанного водителя ответчиком не подтверждены, в то время как вина К, как на это правильно указал суд в оспариваемом решении, подтверждается представленным в дело доказательством - постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от "Дата обезличена", соотносящимся с объяснениями лиц, участвовавших в деле и материалами ГИБДД, составленными по факту ДТП.

Учитывая, что апелляционная жалоба К не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: