Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А..

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе СС на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

со СС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 17 087,27 руб, судебные расходы 2 131,79 руб, а всего 19 219,06 руб.;

со СС и СА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 623,58 руб, судебные расходы 2 448,21 руб, а всего 22 071,79 руб.;

в остальной части исковых требований ООО "Вектор" отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к СС о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 46001 руб. 69 коп, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником "Адрес обезличен", своих обязанностей по внесению соответствующих платежей истцу, а также судебных расходов.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика СА и постановилприведенное решение, об отмене которого просит СС

В жалобе СС указывает на рассмотрение дела в отсутствие СА; оспаривает субъективное право истца на заявление соответствующих требований; ссылается на отсутствие договора, заключенного между нею и ООО "Вектор", на отсутствие выставленных от истца счетов на оплату ЖКУ и отчетов об объемах и качестве проделанной работы по содержанию и ремонту жилья, а также на свое непроживание в "Адрес обезличен".

Стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО "Вектор", направив возражения на апелляционную жалобу СС, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, с "Дата обезличена" СС является собственником "Адрес обезличен". В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают сын СС - СА, внучка С,... года рождения.

Управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" осуществляет ООО "Вектор" на основании договора управления И16-12/12, перед которым у ответчиков за периоды: с июля 2016 г. по октябрь 2016 г, с июня 2017 г. по август 2017 г, с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. и с января 2018 г. по май 2018 г. образовалась задолженность, общий размер которой составляет 46001,69 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по внесению в ООО "Вектор" платы за содержание жилого помещения в размере образовавшейся задолженности несет СС, а по погашению задолженности за коммунальные услуги - СС и СА солидарно.

При этом суд первой инстанции принял расчет задолженности истца, представленный согласно лицевому счету, поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалах дела отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы СС правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка ответчика на истечение срока договора N И-16-12/12 от "Дата обезличена" после "Дата обезличена" в подтверждение отсутствия оснований для предъявления истцом требований к С-м о внесении платы за потребленные услуги и коммунальные ресурсы судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из дела, согласно пункту 2.1.3 договора N И-16-12/12 от "Дата обезличена" ООО "Вектор" являлось исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, поставке тепловой энергии и транспорта тепловой энергии, ГВС, ХВС, водоотведению.

Согласно разделу 7 приведенного договора его срок мог был быть пролонгирован до 5 лет.

"Дата обезличена" общим собранием собственников помещений в МКД "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" были приняты решения: о перезаключении договора управления в редакции ООО "Вектор" на условиях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; о выборе способа оплаты коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, электроснабжение) непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов; об освобождении ООО "Вектор" от обязанности оплаты задолженности собственников помещений в МКД перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги, оплата которых производится собственниками напрямую в ресурсоснабжающую организацию; о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, существовавшего на дату 1 августа 2012 г. до принятия решения о выборе УК ООО "Вектор", то есть по прямым договорам между собственниками, нанимателями жилых помещений в ООО "Газпром межрегионгаз Киров".

С "Дата обезличена" истец ООО "Вектор" управляет МКД "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" на основании договора управления N И16-26/17, по условиям пункта 2.15 которого оно выступает исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению бытового потребления.

Сведения о признании недействительными договоров N И-16-12/12 от 1 августа 2012 г. и N И16-26/17 от 1 августа 2018 г. в деле отсутствуют, встречных исков относительно содержащихся в них условиях С-м не заявлено.

Договоров, заключенных ответчиками с РСО ни до, ни после 30 июня 2015 г, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения С-м платы за коммунальные услуги РСО, что могло бы признаваться выполнением ими своих обязательств по оплате коммунальных услуг перед ООО "Вектор", которые отвечало за предоставление коммунальных услуг в МКД "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" (пункт 6 статьи 3 Федерального закона 59-РЗ). Отсутствие письменного договора с исполнителем жилищно-коммунальных услуг не освобождает С-м от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми они и несовершеннолетний член их семьи фактически пользовались. Иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также регулируемых тарифов (цен) носят бездоказательный характер.

Согласно материалам дела стороны не согласовывали вопросы, связанные с переадресацией квитанций на оплату ЖКУ по фактическому месту жительства СС, в связи с чем квитанции направлялись истцу по месту исполнения договора - в "Адрес обезличен", в которой постоянно проживает СА со своей несовершеннолетней дочерью. С учетом данного обстоятельства и исходя принципа добросовестности участников гражданского оборота, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении ООО "Вектор" возложенной на него как на исполнителя жилищно-коммунальных услуг обязанности по предоставлению ответчику платежных документов.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований процессуального закона.

Из дела усматривается, что СА заблаговременно и надлежащим образом был извещен о возбужденном споре, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "Дата обезличена", представил свои письменные возражения против заявленного ООО "Вектор" иска, заявил ходатайство о передаче спора на судебное рассмотрение по его месту жительства.

С учетом принципа состязательности участников гражданского процесса каждая сторона вправе принимать самостоятельное решение о личном участии в судебном разбирательстве и объеме предоставляемых доказательств.

Данный принцип был соблюден судом при рассмотрении настоящего дела, право ответчиков на суд не нарушено.

Доводы о неосновательном обогащении истца за счет взысканных в его пользу судебных расходов на оплату помощи представителя безосновательны.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц ( статьи 45,46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Однако в данной ситуации истец действовал в своем интересе, и только он был вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :