Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 г. по делу N 33-93/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Архаровой Л.В, Агранович Ю.Н,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Бартоломея А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 года, которым

исковые требования Бартоломей А.В. к Бартоломей Л.И. о признании договора дарения квартиры недействительным - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В, объяснения Бартоломей А.В. и его представителя Бутгайут Г.Н, Бартоломей Л.А, судебная коллегия

УстановилА:

Бартоломей А.В. и Бартоломей Л.И. состояли в зарегистрированном браке с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Бартоломей А.В. являлся собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен", на основании договора мены от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между Бартоломей А.В. и Бартоломей Л.И, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Бартоломей П.К, заключен договор дарения квартиры, по которому Бартоломей А.В. подарил своей дочери Бартоломей П.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "Адрес обезличен".

Бартоломей А.В. обратился в суд с иском к Бартоломей Л.А. как законному представителю несовершеннолетней Бартоломей П.А. о признании недействительным указанного договора дарения квартиры от "Дата обезличена" в соответствии со ст.178 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что полностью несет бремя содержания квартиры до настоящего времени. После заключения договора отношения с супругой испортились, именно она обманным путем убедила его заключить договор, заверяя, что по его условиям он будет проживать в квартире бессрочно, жилое помещение перейдет в собственность дочери после его смерти, а он рассчитывал на материальную поддержку со стороны ответчика, тем самым имел своей целью заключить договор ренты. Со ссылкой на требования ст.451 ГК РФ указал на изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец не согласен с решением суда, настаивает на удовлетворении иска по основаниям, в нем указанным. Ссылается на неразрешенность спора по требованиям о применении последствий ст.451 ГК РФ.

Бартоломей А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Бартоломей Л.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что письменного требования о расторжении договора в соответствии со ст.452 ГК РФ не получала, согласна с решением суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В частности, истец указал, что при заключении договора полагал, что заключает его на условиях ренты, что будет проживать в квартире до своей смерти, таким образом ссылался на заблуждение относительно природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение другой сделки.

Оценивая буквальное содержание условий договора, прямо и недвусмысленно свидетельствующих о заключении договора дарения, исходя из отсутствия каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора недействительным.

Кроме того, поскольку заблуждение истца относилось к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Тот факт, что после регистрации сделки отношения с супругой испортились, брак был расторгнут, основанием для признания договора недействительным не является, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету, природе или стороне сделки.

Более того, стороной рассматриваемой сделки выступает Бартоломей П.А, а не Бартоломей Л.И.

Суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора за истцом сохранено право пользования квартирой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешенности требований по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, заслуживают внимания, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения.

Поскольку иск в этой части судом не рассмотрен, отсутствует предмет апелляционной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартоломея А.В. - без удовлетворения.

Дело в части исковых требований Бартоломея А.В. по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, направить в Сыктывкарский городской суд для разрешения.

Председательствующий:

Судьи: