Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2019 г. по делу N 33а-608/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г, Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 28 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Петросяна А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2018 года, по которому в удовлетворении требований Петросян А.Г. к МВД по Республике Коми о признании незаконным отказа от 21.06.2018 "Номер обезличен", отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, выслушав объяснения административного истца Петросян А.Г, его представителя - адвоката Шевелева А.Л, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконным решение об отказе в оформлении патента от 21.06.2018, обязать рассмотреть заявление о выдаче патента. В обоснование административного искового заявления указано, что обратился в УВМ МВД по Республике Коми с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Решением от 21.06.2018 ему необоснованно отказано в оформлении патента по мотиву привлечения в течении года дважды к административной ответственности. С данным решением, Петросян А.Г. не согласен, поскольку оно делает невозможным продолжение семейных отношений, что является существенным негативным последствием.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Коми.

Определением суда от 02.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика УВМ МВД по Республике Коми на надлежащего МВД по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, принимая во внимание возражения МВД по Республике Коми, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Петросян А.Г. является гражданином...

09.06.2018 Петросян А.Г. обратился в МВД по Республике Коми с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления, МВД по Республике Коми принято решение от 21.06.2018 об отказе Петросян А.Г. в оформлении патента на осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку иностранный гражданин неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, постановлением... городского суда от "Дата обезличена" Петросян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением ОВМ УМВД России по г.... от "Дата обезличена" Петросян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере...

Постановления о назначении административного наказания в установленном законом порядке не были обжалованы и вступили в законную силу.

Установив данные обстоятельства применительно к подпункту 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что МВД по Республике Коми обосновано отказано Петросян А.Г. в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности указанных условий.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Подпунктом 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным решения МВД по Республике Коми от 21.06.2018 не имеется, поскольку оно принято в соответствии с действующим федеральным законодательством, в пределах полномочий территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в силу чего нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для выдачи иностранному гражданину патента не имелось, так как он неоднократно (два и более раза) в течение одного года, предшествующему дню подачи заявления об оформлении патента, привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом при разрешении спора не учтено наличие супруги, являющейся гражданкой РФ и двоих несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской, и то, что отсутствие разрешения на работу препятствует ему в реализации обязанности их содержать, необоснованно не принял во внимание, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, поскольку при назначении наказания не была применена такая мера наказания как выдворение за пределы Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 4 июня 2013 года N 902-О "По жалобе гражданина республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указал на то, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также при его принятии должны учитываться характер совершенного деяния, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другое).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Наличие у Петросян А.Г. супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения об отказе в выдачи патента, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, не установлено.

Из материалов дела следует, что административный истец 27.02.2007 объявлялся в федерльный розыск как лицо совершившее преступление и скрывшееся от следствия, до приведенных выше фактов привлечения к административной ответственности нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, явившихся основанием для принятия опарываемого решения, равно как и после неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12, 18 КоАП РФ (... ), привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ (за предъявление сотрудникам ГИБДД заведомо подложное водительское удостоверение), брак с гражданкой Российской Федерации Т.С.А. был зарегистрирован после повторного привлечения Петросян А.Г. к административной ответственности, а именно "Дата обезличена" года, доказательств того, что Петросян А.Г. является отцом одного из несовершеннолетних детей Т. года рождения, не представлено, в свидетельстве о рождении данного ребенка отцом указан Т.А.Г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в оспариваемом заключении административные правонарушения малозначительными при рассмотрении дел об административных правонарушениях не признавались в установленном законом порядке.

Решение об отказе в оформлении патента носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям и не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, и призвано стимулировать дальнейшее исполнение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, и не препятствует нахождению административного истца на территории Российской Федерации. Отказ в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности не препятствует административному истцу обратиться за получением разрешения на временное проживание, при условии соответствия с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ (такое право у административного истца возникает "Дата обезличена").

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-