Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-480/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю,

судей Старостиной И.М, Парфеновой И.А,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Ивановой Лилии Анатольевны, Сидорова Владимира Александровича удовлетворить.

Признать право на передачу в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером *** площадью 633 кв.м по адресу: У***, г. У***, район Л***, ул. Л*** за Ивановой Лилией Анатольевной в размере 2/3 доли в праве, за Сидоровым Владимиром Александровичем в размере 1/3 доли в праве.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М, пояснения представителя Ивановой Л.А, Сидорова В.А. - Трифоновой О.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, пояснения представителя третьих лиц Костягина В.А, Костягиной В.М, Нагорного А.А, Нагорного В.А, Замотина Н.Ф, Замотиной Л.В.- Борисовой З.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А, Сидоров В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Агентство) о признании за ними права на передачу земельного участка в общую долевую собственность за плату.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, гаража, расположенных на земельном участке по адресу: г.У***, ул.Л***, ***, площадью 633 кв.м, кадастровый номер ***.

В апреле 2018 года они обратились в Агентство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, на что получили отказ по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится в границах историко-культурного заповедника, а значит, ограничен в обороте.

При этом, ранее на основании распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 22.12.2017 N *** была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, в охранной зоне объектов культурного наследия федерального значения и предварительно согласовано предоставление в их собственность земельного участка.

Земельный участок под существующим домовладением по ул.Л***, *** никогда не был ограниченным в обороте. Они дважды выкупали его, оплачивали налоги на землю. Сведения о земельном участке истцов были исключены из ЕГРН на основании судебного акта по спору со смежными землепользователями в отношении границ земельных участков.

В настоящее время границы сформированного земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Просили признать за ними право на передачу в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 633 кв.м, р асположен ного по адресу: У***, г. У***, р-н Л***, ул. Л***, *** за Сидоровым В.А. в размере 1/3 доли, за Ивановой Л.А. в размере 2/3 доли в праве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костягин В.А, Костягина В.М, Нагорный В.А, Нагорный А.А, Замотин Н.Ф, Замотина Л.В, Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина", Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск.

Указывает, что действиями Агентства права истцов не нарушены, так как земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. У***, ул. Л***, *** ограниченный в обороте, может быть им предоставлен на праве аренды.

Представитель третьих лиц Костягина В.А, Костягиной В.М, Нагорного В.А, Нагорного А.А, Замотина Н.Ф, Замотиной Л.В. - Борисова З.М. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой Л.А, Сидорова В.А. - Трифонова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Из материалов дела следует, что Сидорову В.А. (1/3 доля в праве) и Ивановой Л.А. (2/3 доля в праве) принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом, гараж, расположенные по адресу: г.У***, ул.Л***, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, определены его границы, площадь (633 кв.м).

С целью оформления прав на земельный участок в апреле 2018 года истцы обратились с заявлением в Агентство.

Как следует из ответа Агентства N *** от 09.06.2018, истцам было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по тем основаниям, что он находится в границах историко-культурного заповедника, следовательно, относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, в силу положений подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, Иванова Л.А, Сидоров В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истцам, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отказывая Ивановой Л.А, Сидорову В.А. в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, ответчик сослался на то, что объект ограничен в обороте, поскольку находится в охранной зоне объектов культурного наследия федерального значения.

Абзацем вторым части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако данная норма только устанавливает правило о недопустимости предоставления в частную собственность земель, ограниченных в обороте, но не содержит указания на сами основания, в силу которых вводятся эти ограничения. Эти основания перечислены в части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками (пункт 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Статья 99 Земельного кодекса РФ определяет состав земель историко-культурного назначения, включающих земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), но она не регулирует оборотоспособность таких земельных участков.

Земли историко-культурного назначения в соответствии с частью 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ отнесены к землям особо охраняемых территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

Однако положения статей 94 и 99 Земельного кодекса РФ не устанавливают запрета на отчуждение земель историко-культурного назначения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при системном толковании указанных норм, следует, что ограниченными в обороте являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки и относящиеся к землям особо охраняемых территорий и историко-культурного назначения, а только те из них, которые прямо указаны в части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Государственный историко-мемориальный заповедник "Родина В.И. Ленина" является объектом культурного наследия федерального значения, границы которого не установлены.

Данный объект культурного наследия не является историко-мемориальным заповедником в понимании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а равно музеем-заповедником, и его границы не формировались как таковые.

Напротив, в настоящее время Министерством культуры Российской Федерации разработан проект приказа "О включении выявленного объекта культурного наследия "Родина В.И. Ленина" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места, а также об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории.

Таким образом, в настоящее время ведется работа по формированию границ объекта культурного наследия как достопримечательного места, а не как историко-культурного заповедника или музея-заповедника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а значит, за истцами должно быть признано право на передачу в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером *** площадью 633 кв.м по адресу: У***, г.У***, район Л***, ул.Л***, *** за Ивановой Л.А. в размере 2/3 доли в праве, за Сидоровым В.А. - 1/3 доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: