Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2019 г. по делу N 21-4/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобы фио1 и инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапитова Е.И.,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 октября 2018 г. Агапитов Е.И. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2018 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, постановление сотрудника полиции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого Агапитову Е.И. противоправного деяния.

В поданных в вышестоящий суд жалобах участника дорожно-транспортного происшествия фио1 и инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлева Ю.В. ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с доказанностью факта несоблюдения водителем Агапитовым Е.И. требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ и наличием в судебном решении необоснованных выводов о виновности фио1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Заслушав фио1, ее представителя Романова М.В. и должностного лица административного органа Журавлева Ю.В, поддержавших доводы жалоб, защитника Агапитова Е.И. - Лысова О.Ю, считавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов данного дела следует, что за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Агапитов Е.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием для вынесения должностным лицом постановления послужило то обстоятельство, что 14 октября 2018 г. в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Антикайнена - Гоголя в г.Петрозаводске Агапитов Е.И. при управлении автомобилем (... ) (государственный регистрационный знак N при повороте налево с ул.Антикайнена на ул.Гоголя по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество движущемуся по ул.Антикайнена в прямом встречном направлении автомобилю (... ) (государственный регистрационный знак N) под управлением фио1

С учетом анализа собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 17 декабря 2018 г, по результатам пересмотра постановления сотрудника полиции судьей Петрозаводского городского суда РК вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Агапитова Е.И. состава вменяемого противоправного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Агапитова Е.И. на предмет наличия события и состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения по изложенным выше мотивам положения Агапитова Е.И, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра судебного акта не имеется. Вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и дорожно-транспортным происшествием может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при вынесении решения по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Агапитова Е.И. судьей сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель фио1, движущаяся на запрещающий сигнал светофора, должна была руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает значения круглых сигналов светофора, и не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

По смыслу положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поскольку приведенный выше вывод в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия сделан судьей с выходом за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по возбужденному в отношении Агапитова Е.И. делу об административном правонарушении, решение судьи подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что в данной дорожной ситуации водитель фио1, движущаяся на запрещающий сигнал светофора, должна была руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения РФ и не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапитова Е.И. изменить, исключив из него вывод о том, что фио1, движущаяся на запрещающий сигнал светофора, должна была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

В остальной части решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова