Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2019 г. по делу N 21-8/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ) действующего в интересах Рожкова Г. А., на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 29.06.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Рожкова Г. А.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 29.06.2018 Рожков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11291,25 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018, принятым по жалобе защитника (... ) постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания; размер назначенного Рожкову Г.А. административного штрафа снижен до 5645,63 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (... ) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Рожков Г.А. является собственником спорного земельного участка, имеющего разрешенное использование: для производственной деятельности (эксплуатация существующих зданий и сооружений). Возведенное на нем сооружение (навес с автомобильной мойкой) является временным сборно-разборным объектом некапитального строительства, по функциональному назначению относится к производственному виду, разновидность - для технического обслуживания (мойки) автомобилей (п. 1 табл. 1 ГОСТ 25957-83). Основными видами разрешенного использования зоны Жм, где находится спорный земельный участок, являются, в том числе, объекты транспортной инфраструктуры, к которым относится автомойка по смыслу ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ и п. 3.34 СП 42.13330.2016 как объект, обеспечивающий функционирование транспортного комплекса. В связи с этим вид разрешенного использования земельного участка Рожковым Г.А. соблюден, что установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2018 по делу N N, имеющим преюдициальное значение. Право собственности на земельный участок возникло до установления муниципальным правовым актом зоны жилой застройки, в связи с чем установленные им градостроительные требования не распространяются на правовой режим использования спорного участка.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования решения судьи по настоящему делу.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ГКН вносится сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, а также видах его разрешенного использования.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения собственниками земельных участков и землепользователями, и устанавливает виды разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне.

На территории г. Петрозаводска градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее - Правила).

Основанием привлечения Рожкова Г.А. к административной ответственности послужило выявленное 31.01.2018 в порядке государственного земельного надзора в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства следующее обстоятельство. Рожков Г.А, являющийся собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (... ), из земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для производственной деятельности (эксплуатация существующих зданий и сооружений)" кадастровой стоимостью 2258251,09 руб, в нарушение ст. 42 ЗК РФ разместил на земельном участке автомобильную мойку на 6 постов под названием (... ) которая не является вспомогательным объектом, необходимым для эксплуатации существующего здания гаража, а используется для предпринимательской деятельности. При этом земельный участок расположен в территориальной зоне "Жм. Зона застройки многоэтажными жилыми домами"; видами разрешенного использования земельных участков в указанной зоне, согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, п. 6 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ, положений Правил не предусмотрено использование земельных участков под размещение автомобильных моек.

Указанные обстоятельства и вина Рожкова Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом административного обследования объекта земельных отношений с фототаблицей, сведениями ГКН, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Рожкова Г.А. на здания склада и гаража, договором аренды земельного участка для размещения навеса с моечным оборудованием, вынесенным по результатам административного обследования распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки с фототаблицей, предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства, письменными объяснениями арендатора земельного участка - ИП (... ) отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями защитника и представителя административного органа.

Из приведенных доказательств следует, что принадлежащий Рожкову Г.А. земельный участок используется, в том числе, в целях размещения на нем автомобильной мойки путем сдачи его в аренду индивидуальному предпринимателю для осуществления на нем соответствующей предпринимательской деятельности. Автомобильная мойка имеет вывески, функционирует круглосуточно, соответствующие услуги предоставляются неопределенному кругу лиц на возмездной основе, в связи с чем доводы жалобы о том, что подобное использование земельного участка связано исключительно с эксплуатацией гаража, заслуживают критической оценки.

Согласно ст. 34 Правил, зона "Жм", в которой расположен земельный участок, является зоной застройки многоэтажными жилыми домами, в которой предусмотрен ряд видов разрешенного использования, в том числе паркинги, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. Из положений данной статьи не следует возможность размещения в указанной зоне автомобильных моек.

Доводы подателя жалобы о соблюдении его подзащитным требований Правил, поскольку автомойка является объектом транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), основаны на ошибочном толковании законодательства о транспортной безопасности. Перечень ОТИ изложен в ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Положения данной статьи, а также изданные в их развитие постановления Правительства РФ от 18.07.2016 N 686, от 22.12.2018 N 1636, не относят автомойки к ОТИ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда об использовании Рожковым Г.А. земельного участка не в соответствии с его целевым назначением является правильным, и в действиях собственника земельного участка правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Назначенное судьей административное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, рассчитанного, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем оснований полагать об излишней строгости назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Ссылки подателя жалобы на заключение строительно-технической экспертизы от 03.07.2018, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N N подлежат отклонению. Выводы указанных судебных инстанций сформулированы в отношении заявленных администрацией Петрозаводского городского округа к ИП Рожкову Г.А. исковых требований об освобождении земельного участка от строения как от самовольной постройки, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении. Соблюдение Рожковым Г.А. требований градостроительного регламента при выборе вида использования земельного участка не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда. В заключении строительно-технической экспертизы (... ) на которое ссылается защитник, изложен вывод о соответствии строения автомойки виду использования земельного участка, указанному в ГКН, исключительно по тому мотиву, что навес для автомойки является производственным оборудованием, без учета того обстоятельства, необходимо ли оно для эксплуатации существующих зданий и сооружений. При этом эксперт в противоречие с положениями ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" относит автомойку к ОТИ. В связи с этим данное экспертное заключение заслуживает критической оценки и не ставит под сомнение событие административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на принятие градостроительного регламента позднее приобретения подзащитным земельного участка не имеет существенного значения для дела. Согласно материалам дела, деятельность, связанная с организацией автомобильной мойки самообслуживания, начата в 2017 г. в период действия Правил, в связи с чем их требования были обязательны к соблюдению.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения собственника земельного участка к административной ответственности и правомерность назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 29.06.2018, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Рожкова Г. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов