Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. по делу N 22-30/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н,

представителя потерпевшего Ф,

осуждённого Алексеева П.В. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Чернова С.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева П.В. и его защитника - адвоката Чернова С.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Алексеева Павла Васильевича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), несудимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Алексеева П.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Чернова С.Г, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение представителя потерпевшего Ф. и прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Алексеев П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2017 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Алексеева П.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев П.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что позиция потерпевших при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющей для суда, а непризнание вины не может являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, тем более, что приговор обжалован им в кассационном порядке. Обращает внимание, что профилактическая беседа не является взысканием, а отсутствие взысканий на протяжении двух лет свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Полагает, что позиция администрации определяется его статусом пенсионера и возможностью удержания из его пенсии определенных сумм. Указывает, что не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в учреждении, в связи с чем, администрацией не поощряется. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судья Новоселов Э.Г. должен был устраниться от рассмотрения ходатайства Алексеева П.В, поскольку ранее им решался вопрос об условно-досрочном освобождении Алексеева П.В, и, таким образом, оценивались те же обстоятельства, что и при рассмотрении ходатайства о замене наказания, тем более, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на момент рассмотрения ходатайства о замене наказания не вступило в законную силу. Полагает, что поскольку в рассмотрении гражданских исков было отказано, исполнительные листы отсутствует, процедура банкротства ООО " (... )" не завершена, а решения о привлечении Алексеева П.В. к субсидиарной ответственности не принято и является спорным, то вывод суда об отсутствии со стороны Алексеева П.В. мер, направленных на возмещение вреда является ошибочным. Указывает, что выводы суда о небезупречном поведении Алексеева П.В. противоречат действительности, поскольку за всё время отбытия наказания взысканий Алексеев не имеет, а факт проведения с ним профилактической беседы с учетом повода для ее проведения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что Алексеев отбыл 2/3 срока наказания, принимает активное участие в мероприятиях колонии, в письменной и устной форме обращался к администрации учреждения с ходатайством о трудоустройстве, но в силу отсутствия рабочих мест - до сих пор не трудоустроен, то есть характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. и представитель потерпевшего Ф. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Алексеев П.В. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ (... ) УФСИН России по Республике Карелия, Алексеев П.В. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в культурно-массовых мероприятиях; к дисциплинарной ответственности не привлекался, обучается в (... ) по специальности машинист (кочегар) котельной, с места учёбы характеризуется положительно; трудолюбивый, исполнительный; с представителями администрации ведёт себя вежливо и тактично; отношения в коллективе осуждённых строит правильно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий; вопросы бытового и трудового устройства, со слов осуждённого, решены положительно.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Обязательным условием принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда установлено, что своими противоправными действиями Алексеев П.В. умышленно причинил ущерб ООО " (... )", АО " (... )", МУП " (... )" на общую сумму свыше (... ) млн. руб. Ущерб, причиненный организациям в результате преступления не возмещен.

Как пояснил осужденный в судебном заседании сам он никаких мер, направленных на возмещение ущерба не предпринимал, поскольку полагает, что непосредственно его действиями ущерб не причинялся, правовых оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется, а приговор в части разрешения гражданских исков был отменен.

Действительно, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков был изменен и гражданские иски ООО " (... )", АО " (... )", МУП " (... )" оставлены без рассмотрения. Вместе с тем данное определение, как и решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО " (... )" о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева П.В, не ставит под сомнение факт причинения ущерба указанным организациям в установленной приговором суда сумме в результате совершенного Алексеевым П.В. преступления, а направлено лишь на исключение двойного возмещении в пользу данных организаций с ООО " (... )" и с Алексеева П.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Алексеев В.П. имеет определенный доход в виде пенсии, судом сделан правильный вывод о непринятии мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что в совокупности с отсутствием поощрений за весь период отбывания наказания, мнением администрации учреждения и прокурора, полагавших преждевременным замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного, непризнание им своей вины не учитывалось судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Новоселова Э.Г. в рассмотрении ходатайства Алексеева П.В. о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2018 года в отношении осужденного Алексеева Павла Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун