Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по делу N 22К-101/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.

с участием прокурора Булах О.В,

обвиняемой М. с использованием систем видеоконференц-связи

и её защитника - адвоката Соловьева Г.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой М. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 февраля 2019 года в отношении

М, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданки Российской Федерации, ранее судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в тайном хищении ХХ.ХХ.ХХ в (... ) двух мобильных телефонов "BQ", а также денежных средств с банковского счета Т. на общую сумму (... ) рубля (... ) копейки, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Обжалуемым постановлением судьи М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 23 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что страдает рядом заболеваний, проходила врачебную комиссию для оформления инвалидности и в январе ей необходимо пройти комиссию повторно. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

24 декабря 2018 года в отношении М. по факту хищения имущества Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ М. задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

25 декабря 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания М, обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок, процедуру и сроки предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность М. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют: показания потерпевшего Т. о совершенном преступлении, отчет по счету кредитной карты Т, показания М. в качестве подозреваемой.

Из представленных материалов следует, что М, будучи ранее судимой, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период установленного в отношении нее административного надзора; не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка; неоднократно привлекалась к административной ответственности за хищение, нарушение общественного порядка, несоблюдение административных ограничений при административном надзоре.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности данные о личности М, пояснения следователя, согласно которым в отношении М. возбуждено и расследуются еще 3 дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иной меры пресечения к М, невозможно, поскольку она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у М. тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости прохождения комиссии для установления инвалидности при изложенных выше сведениях о личности М, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун