Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по делу N 22К-93/2019

Верховный Суд Республики Карелия

11 января 2019 года г. Петрозаводск

В составе председательствующего судьи Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В,

с участием прокурора Булах О.В,

обвиняемого Б. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Филоненко О.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. - адвоката Филоненко О.М. на постановление Петрозаводского городского суда от 20 декабря 2018 года в отношении

Б, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), несудимого,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Б. и адвоката Филоненко О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики Карелия краж имущества Т, Г... М, У. в составе организованной группы, в том числе с причинением значительного ущерба и в крупном размере; мошенничестве в отношении С... А. Ф, Р, В. в составе организованной группы, в том числе с причинением значительного ущерба, а также в мошенничествах в отношении Т, З, К. и Ж, совершенных в том числе по предварительному сговору группой лиц.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.

В апелляционной жалобе адвокат Филоненко О.М. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным. Полагает, суд не учел положения закона о необходимости проверки оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Считает, что представленные материалы дела не содержат доказательств и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Б. может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд ограничился перечислением доводов, указанными следователем в ходатайстве. Так ссылаясь на намерение Б. выехать за пределы Республики Карелия, каких-либо доказательств этому суд не привел, необоснованно сослался на уклонение от прохождения военной службы, не дал правовой оценки стадии расследования уголовного дела, отношению обвиняемого к содеянному, возможности его проживания по месту фактической регистрации с близкими родственниками. Цитируя постановление Конституционного Суда, обращает внимание на необходимость обеспечения соразмерности ограничений, связанных с заключением под стражу, с тяжестью преступления, личностью обвиняемого, его поведением в период расследования и возможным наказанием. Просит постановление суда отменить, освободив Б. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беляев О.Р. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

20 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Т. 21 января 2018 года данное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 22 февраля 2018 года возобновлено.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено ряд уголовных дел.

22 февраля 2018 года Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в хищении имущества М. 23 февраля 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а так же преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 февраля 2018 года в отношении Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой неоднократно продлевался, последний раз 21 февраля 2018 года.

19 декабря 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия 11 декабря 2018 года продлен до 15 месяцев, то есть до 22 марта 2019 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевших место событиях преступления и причастности к преступлениям Б, в частности, его явки с повинной, протоколы допросов Б, протоколы допросов потерпевших, протоколы опознания.

Ходатайство следователя, с учетом его пояснений в суде первой инстанции, мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Б. под стражей и об отсутствии оснований для вывода о необоснованном затягивании сроков расследования.

С учетом объема дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания Б. под стражей.

Учитывая необходимость проведения большого объема следственных действий, направленных на доказывание объективной стороны преступлений как в г.Петрозаводске, так и за его пределами - на территории Прионежского, Пряжинского, Кондопожского и Олонецкого районов Республики Карелия, проведение многочисленных экспертиз, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемых Б. преступлений явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей до 12 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения Б. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Б. обвиняется в совершении серии преступлений на протяжении длительного времени, в том числе тяжких, в составе организованной группы, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает с 2014 года, намеревался выехать за пределы Республики Карелия для временного проживания, что подтвердил сам Б. в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Б. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.

Вывод суда о том, что Б. уклонялся от прохождения срочной службы, в связи с чем, объявлялся в розыск, подтвержден представленными документами, согласно которым с 2015 года Б. находился в розыске (т.2 л.д. 92 (о)), в 2016 году был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по воинскому учету (т.2 л.д. 88).

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы проверялись судом, учитывались при принятии решения судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о невозможности нахождения Б. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 года в отношении

Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филоненко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун