Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по делу N 33-105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2018 по иску Тикачевой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Арт-Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тикачева М.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (... ) между ней и ООО "Туристическая компания Арт-Тревел" (далее - ООО "ТК "Арт-Тревел") был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого ООО "ТК "Арт-Тревел" приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта, указанного в п. 1.2 (средство размещения: пансионат Шато Каберне Усадьба, (... )), а истец обязался оплатить туристический продукт в размере (... ) руб. (п. 2).Оплата тура была произведена в полном объеме. Незадолго до отъезда стало известно, что пансионат Шато Каберне Усадьба открывается лишь (... ), в то время как путевка была подтверждена и оплачена за период со (... ). Турагентом был предложен другой аналогичный по уровню звездности и качеству отель Ривьера. Между тем, за несколько дней до отъезда, истцу сообщили о том, что на запрошенные даты имеются только номера в отеле Фея-2. Была оформлена путевка в отель Фея-2, который имеет меньшее количество звезд (три звезды), более низкий рейтинг, платные бассейн с пресной водой, горки, лежаки и зонты, в номере истец видела тараканов, питание было не свежим, трансфер истец с детьми ждала целый час. Истец понесла расходы на дополнительные услуги. От указанной ситуации истец испытала глубокие моральные страдания, переживала за детей, родителей, которые приехали с ней на отдых, чувствовала себя виноватой в том, что близкие люди терпят неудобства и получают худшийуровень сервиса.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 22, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с надлежащего ответчика разницу в стоимости оплаченного и предоставленного по факту отеля в сумме (... ) руб.; расходы на вынужденную междугороднюю связь в сумме (... ) руб.; расходы на оплату услуг, которые в предоставленном по факту отеле являлись платными в размере (... ) руб.; компенсацию морального вреда в сумме (... ) руб.; неустойку в размере (... ) руб.; судебные издержки в размере (... ) руб. (оплата услуг представителя и доверенности); судебные издержки в сумме (... ) руб. (... ) коп. (оплата почтового отправления с описью вложения).

Впоследствии истец уменьшила исковые требования в части суммы разницы в стоимости оплаченного и предоставленного по факту отеля до (... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Санаторий "Надежда".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель Тужикова О.Г, действующая на основании доверенности, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого решения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам, кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания, не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам. Не согласна с выводом суда о том, что предоставленные в пансионате Фея-2 номера соответствовали категории "полулюкс". Обращает внимание, что в представленных в материалы дела ваучерах отмечена категория номера "стандартный". Помимо этого, истцом представлена справка о ее отдыхе в санатории Фея-2, где категория номеров не указана. Кроме того, в состав номеров третьего корпуса санатория входили только номера категории "стандартный". Считает, что судом не дано оценки указанным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что судом не принято внимание, что представленная ООО "Алеан-турне" справка противоречит содержанию справки, выданной истцу на месте. Не согласна и с выводом суда о самостоятельном выборе истцом для отдыха пансионата Фея-2, указывая, что истец была вынуждена принять альтернативную услугу более низкого качества, поскольку в пансионат Фея-2 она с семьей была заселена по приезду.

Отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказыванияобстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Между тем, бремя доказывания обстоятельств предоставления услуги ненадлежащего качества возложено судом на истца. Полагает, что столь грубые нарушения, допущенные судом первой инстанции, вызывают сомнение в его беспристрастности, нарушают права истца на справедливое судебное разбирательство, указывают на неэффективность судебной защиты и подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Алеан-Турне" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО "Санаторий "Надежда" в возражениях на жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Тужикова О.Г, действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "ТК "Арт-Тревел" Куроптев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в т.ч. информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что (... ) между ООО "ТК "Арт-Тревел", действующим в качестве агента туроператора ООО "Алеан-Турне", и Тикачевой М.П. был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого в сроки, установленные настоящим договором,ООО "ТК "Арт-Тревел" обязалось реализовать туристический продукт, указанный в п. 1.2, туристам, указанным в п. 1.3, а Тикачева М.П. обязалась оплатить туристический продукт в соответствии с п. 2.

В силу п.п. 1.2, 1.3 туристским продуктом являлся комплекс услуг на (... ) в период с (... ) с размещением в пансионате Шато Каберне Усадьба в (... ), тип номера: Standartroomx2, питание: завтрак, обед и ужин, а также трансфер - минивен (... ) по маршруту (... )

Стоимость тура в силу п. 2.1 договора составила (... ) руб, указанная сумма выплачена истцом ООО "ТК "Арт-Тревел" в полном объеме.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ей было предоставлено размещение в отеле Фея-2, имеющем более низкий рейтинг, дополнительные платные услуги, в связи с чем она просила взыскать разницу в стоимости оплаченного и предоставленного по факту отеля,расходы на оплату услуг, которые в предоставленном по факту отеле являлись платными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанцииисходил из того, что истец заранее была уведомлена о замене отеля и согласна на нее, не отказываясь от исполнения договора и не требуя его расторжения, в связи с чем суд посчитал, что замена отеля не свидетельствует о предоставлении истцу туристского продукта ненадлежащего качества.

Установив, что Тикачева М.П. самостоятельно выбрала пансионат Фея-2, при этом в качестве бонуса ее семье были предоставлены номера более высокой категории - "полулюкс", а также билеты в развлекательный центр "Тики-Так", которые были оплачены за свет собственных средств ЗАО "Санаторий "Надежда" на сумму (... ) руб, суд пришел к выводу, что условия договора о реализации туристского продукта не нарушены, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителей, предъявленных к туроператору - ООО "Алеан-Турне", по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости оплаченного и фактического предоставленного отеля, суд исходил из того, что семья истца была размещена в пансионате Фея-2 в номерах категории "полулюкс", при этом стоимость проживания в номерах указанной категории составила (... ) руб.

Данный вывод суда основан на сведениях, представленных туроператором ООО "Алеан-Турне" иЗАО "Санаторий "Надежда", а также копии справки ООО "Фея-2" о размещении семьи истца в номерах категории "полулюкс".

Факт проживания семьи истца в номерах указанной категории оспаривался стороной истца, однако доводы истца о том, что фактически ее семья была размещена в номерах категории "стандарт", не получили должной проверки и оценки суда.

Между тем, из копий ваучеров на заселение в пансионат Фея-2, выданных истцу, следует, что размещение истца и участников поездки осуществлялось в 2-местные номеракатегории "стандарт".

Оригиналы документов, подтверждающих размещение истца в номерах обозначенных категорий, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в документах противоречия относительно категории номеров и стоимости размещения истца в пансионате Фея-2 оставлены судом без должной проверки и без судебной оценки.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен оригинал справки ООО "Фея-2" о том, что Тикачева М.П. и другие участники поездки (... ) действительно находились на отдыхе в ООО "Фея-2" с (... ) в номерах категории 2-местный "Стандарт".

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что стоимость фактически предоставленного истцу туристского продукта в виде трансфера и комплекса услуг на (... ) в период с (... ) с размещением в пансионате Фея-2 в (... ), тип номера "стандарт", питание: 3-разовое, шведский стол, соответствовала стоимости трансфера и размещения истца, определенного договором о реализации туристского продукта N от (... ), стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено ООО "ТК "Арт-Тревел" по указанному договору (... ) руб, из них согласно платежным поручениям ООО "ТК "Арт-Тревел" перечислило туроператору (... ) руб. (... ) коп. (за вычетом агентского вознаграждения (... ) руб. (... ) коп.), из них в ООО "Фея-2" было перечислено за размещение и трансфер истца (... ) руб.

Таким образом, стоимость фактически предоставленного истцу туристского продукта составляет (... ) руб.

В силу ст. 10Закона об основах туристской деятельностиинформация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, а также общая цена туристского продукта в рублях относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, при ненадлежащем информировании туриста о стоимости туристского продукта и предоставлении туристского продукта, не отвечающего условиям договора, в пользу истца подлежит взысканию разница в виде стоимости туристкого продукта, приобретенного им по договору, и стоимости туристского продукта, фактически ему предоставленного, за вычетом агентского вознаграждения турагента и фактически выплаченных истцу сумм в счет возмещения указанной разницы.

По смыслу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Алеан-Турне", на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что (... ) руб. было выплачено туроператором истцу в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание разницы в стоимости туристкого продукта в сумме (... ) руб. (... ) коп. - (... ) руб. - (... ) руб. = (... ) руб. (... ) коп.

В связи с тем, что срок возврата уплаченной денежной суммы специальными законами о туристической деятельности не урегулирован, в данном случае подлежат применению положения п. п. 1, 3ст. 31Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с (... ) составит (... ) руб. (... ) коп. х (... )% х (... ) = (... ) руб. (... ) коп.

Кроме того, при установленном факте нарушения прав истца, как потребителя, в ее пользу на основании ст. 15 Законао защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер данной компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме (... ) руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на междугороднюю связь в сумме (... ) руб. и убытков, понесенных в связи с получением платных услуг по месту размещения, в размере (... ) руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимых и относимых доказательств их несения именно в связи с нарушением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в материалы дела не представлено.

При удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также взыскивает с ООО "Алеан-Турне" в пользу истца штраф в размере (... ) руб. (... ) коп. ( (... )% от объема удовлетворенных требований).

Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления в размере (... ) руб. (... ) коп, понесенные в связи с направлением претензии, а также пропорционально удовлетворенным требованиям ( (... )% от заявленных) - расходы на оформление доверенности в размере (... ) руб. (... ) коп. и расходы оплату услуг представителя в размере (... ) руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (... ) руб.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2018 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне". Принять по делу в указанной части новое решение:

Исковые требования Тикачевой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" в пользу Тикачевой М. П. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере (... ) руб. (... ) коп, неустойку в размере (... ) руб. (... ) коп, расходы на оплату почтового отправления в размере (... ) руб. (... ) коп, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, штраф в размере (... ) руб. (... ) коп, расходы на оформление доверенности в размере (... ) руб. (... ) коп, расходы оплату услуг представителя в размере (... ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (... ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тикачевой М. П, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи