Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по делу N 33-116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2018 по иску Федотовой Ю. С. к Белову Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Ю.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по (... ), проведенным в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом от (... ), о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, заключенного с ООО "Новые технологии управления", и о заключении с (... ) договора управления с новой управляющей организацией ООО УК "Проспект". Инициатором проведения собрания выступил ответчик - собственник квартиры N. Истец является собственником квартиры в указанном доме и полагает, что общее собрание собственников проведено с нарушением норм Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Истец не принимала участия в голосовании на общем собрании, не была надлежащим образом извещена о проведении собрания. Считает, что ее права как собственника были нарушены, поскольку она возражает против расторжения договора управления с ООО "Новые технологии управления" и избрания новой управляющей организации. Результаты проведенного общего собрания в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ до сведения собственников не были доведены, в протоколе собрания приведены только результаты голосования, не указана повестка дня. Из протокола общего собрания собственников помещений от (... ), с которым она смогла ознакомиться только в ООО "Новые технологии управления", ей стало известно, что участие в общем собрании приняли собственники (... ) квартир из (... ), а также АУЗ РК "Врачебно-физкультурный диспансер", площадь помещений которого составляет (... ) кв.м, что в общей сумме голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило (... ) кв.м, что составляет (... )% от общей площади помещений, принадлежащих собственникам.

Истец указывает, что принявшее участие в общем собрании АУЗ РК "Врачебно-физкультурный диспансер" не является собственником помещений, поскольку занимаемые им помещения находятся в государственной собственности Республики Карелия. Доверенность на участие и голосование на общем собрании собственников помещений дома руководитель АУЗ РК "Врачебно-физкультурный диспансер" в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ не представил, в связи с чем участие и голосование АУЗ РК "Врачебно-физкультурный диспансер" на общем собрании, по мнению истца, является незаконным. В случае исключения из суммы площадей помещений собственников, принявших участие в общем собрании, участие АУЗ РК "Врачебно-физкультурный диспансер" в размере (... ) кв.м фактически получится сумма площадей собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, в размере (... ) кв.м, что от общей суммы площадей помещений в доме, принадлежащей собственникам, (... ) кв.м составит всего (... )%. Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений дома N по (... ) отсутствовал. Кроме того, истец считает, что переход дома под управление управляющей организации ООО УК "Проспект" может привести к ненадлежащему содержанию имущества дома, о чем свидетельствует резкое понижение тарифа на содержание общего имущества. По указанным основаниям истец просила признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по (... ), оформленное протоколом от (... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по (... ), оформленные протоколом от (... ).

С Белова Н.В. в пользу Федотовой Ю.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о проведении (... ) общего собрания собственников дома было размещено на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома (... ), в подтверждение чего представлены фотографии. Содержание протокола общего собрания также было доведено до собственников путем размещения его на доске объявлений в подъездах дома (... ), что подтверждается фотографиями и представленным в материалы дела протоколом N, подтверждающим способ информирования собственников. Указывает, что процедура проведения собрания не нарушена. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд она обратилась только (... ), т.е. за пределами шестимесячного срока исковой давности. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, поскольку все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца. В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства судом не исследовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 с. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с (... ) по инициативе Белова Н.В, собственника квартиры N, в очно-заочной форме проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по (... ), результаты которого оформлены протоколом от (... ).

Общим собранием приняты решения: об избрании Белова Н.В. председателем общего собрания собственников помещений; об утверждении повестки дня; об избрании совета многоквартирного дома в составе: Белова Н.В, (... ) об избрании Белова Н.В. председателем совета дома; о расторжении договора управления многоквартирным домом N по (... ), заключенного с управляющей организацией ООО "Новые технологии управления" с (... ) г. в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; о выборе управляющей организации ООО УК "Проспект"; о заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией ООО УК "Проспект" в предложенной редакции с (... ).

В силу ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указанные решения относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено на основании представленных правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН и сведений, предоставленных ГУП РК РГЦ "Недвижимость", что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N по (... ), находящихся в частной, государственной и муниципальной собственности, составляет (... ) кв.м.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд проанализировал содержание представленных бюллетеней для голосования и опросных листов и сведений о правообладателях помещений, а также полномочиях лиц, участвовавших в голосовании, и пришел к выводу, что в общем собрании участвовало (... )% голосов собственников помещений многоквартирного дома ( (... ) кв.м), что является основанием для признания недействительными принятых на общем собрании решений, оформленных протоколом от (... ), ввиду их ничтожности.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что Федотовой Ю.С. пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исчисляемый с (... ) - момента оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях, однако имеются основания для его восстановления.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что (... ), т.е. в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истец обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания от (... ) недействительным.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду невыполнения истцом обязанности по заблаговременному уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме о готовящемся оспаривании решения общего собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Определением судьи от (... ) указанное исковое заявление было возвращено заявителю.

(... ) истец вновь обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд с аналогичным исковым заявлением имело место в установленный законом срок, при этом истцу был предоставлен срок устранения недостатков, явно недостаточный для заблаговременного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о готовящемся оспаривании решения общего собрания, учитывая неосведомленность истца о принятом решении до (... ) г, отсутствие соответствующей информации, подлежащей размещению в сети интернет, в том числе на сайтах управляющих компаний, сайте "реформа ЖКХ", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного истцом шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный вопрос был разрешен судом на основании требований действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств, повлекших причину пропуска истцом такого срока. Оснований для иной оценки указанных причин не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из принципа правовой определенности, предполагающего, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная позиция ответчика относительно того, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи