Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по делу N 33-127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по иску Рубец В. Л. к Рубец Ю. Л. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубец В.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником (... ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), ответчику принадлежит другая (... ) доли в праве на участок.

Указывая, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, на земельном участке имеются постройки, относящиеся к недвижимому имуществу, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, истец с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, а также не чинить препятствий в пользовании находящимися на данном участке постройками: домом, баней, туалетом, теплицами; определить порядок пользования земельным участком - за ответчиком по четным календарным неделям, за истцом - по нечетным календарным неделям; обязать ответчика совместно с истцом зарегистрировать все имеющиеся постройки на земельном участке, а именно дом, баню в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем обращения истца и ответчика в организацию, занимающуюся кадастровыми работами.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (... ) следующим образом: в пользование Рубец В.Л. передал часть земельного участка площадью (... ) кв.м слева со стороны дороги; в пользование Рубец Ю.Л. передал часть земельного участка площадью (... ) кв.м справа со стороны дороги; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением не согласен истец Рубец В.Л, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на свое несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком, поскольку на спорном земельном участке находится дом, имеющий единственный вход, расположенной на выделенной истцу части земельного участка, что лишает ответчика возможности доступа к входу в дом. Отмечает, что истец лишен права пользования баней, поскольку она располагает на части земельного участка, определенной в пользование ответчику. Настаивает на том, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком. Указывает, что разработанная часть земельного участка возделана истцом, дом также возведен истцом на собственные денежные средства, во время строительства дома ответчик находился за пределами Республики Карелия. Отмечает, что на денежные средства наследодателя (матери истца и ответчика) была построена баня и произведен ремонт жилого дома, а не его реконструкция. Полагает, что судом необоснованно не были учтены свидетельские показания Рубец М.П. о том, что все имеющиеся на земельном участке постройки были возведены при жизни наследодателя и за ее счет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рубец Ю.Л, выражая согласие с принятым по делу решением, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Артемьева О.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что возражают относительно определения порядка пользования земельным участком с выделением в пользование сторонам частей земельного участка, а настаивают на определении календарного порядка пользования всем земельным участком без раздела его на части.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам настоящего спора Рубец В.Л. и Рубец Ю.Л. на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью (... ) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: (... ), участок N, по (... ) доли в праве каждому.

Право собственности истца и ответчика на земельный участок приобретено в порядке наследования после смерти их матери - Рубец Т.К.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным сторонам, наследство состоит из земельного участка площадью (... ) кв.м, с кадастровым номером (... ).

По утверждению сторон, на земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки (дом, баня, два сарая, туалет, теплицы), относительно принадлежности которых у них имеется спор. Права на какие-либо из указанных строений в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) как на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 ГК РФ).

Между тем, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом.

Изложенное правовое регулирование свидетельствует о том, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность выделения сособственнику в пользование лишь части общего имущества, соразмерной его доле, не допуская возможности выделения в пользование всего имущества, пусть даже и временно, при наличии возможности определить в пользование часть земельного участка. Иное неизбежно влекло бы ограничение прав второго сособственника, лишенного права пользования принадлежащим ему имуществом, пусть даже и временно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным имуществом нарушает баланс интересов участников долевой собственности, противоречит целям определения порядка пользования имуществом, а потому отказал истцу в определении порядка пользования земельным участком по календарному принципу: с выделением в пользование всего общего имущества истцу по нечетным календарным неделям, а ответчику - по четным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком с выделением каждой из сторон части земельного участка в пользование.

Суд первой инстанции не учел, что истец настаивал на определении календарного порядка пользования общим имуществом, возражая против территориального его распределения, тогда как ответчик требований об определении порядка пользования общим имуществом и его вариантов не заявлял. В силу же положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В апелляционной жалобе на решение суда истец, по требованиям которого суд определилпорядок пользования земельным участком, удовлетворив его исковые требования, выражает несогласие с состоявшимся решением и определенным судом порядком пользования имуществом, что является подтверждением допущенных судом процессуальных нарушений.

Кроме того, выйдя за пределы заявленных истцом требований при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии технической возможности выдела в пользование сторон частей земельного участка с учетом наличия на нем строений и их принадлежности, сохранения возможности пользования ими их правообладателями, обеспечения возможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и обеспечения доступа на территорию общего пользования, не определилграницы выделяемых в пользование частей земельного участка в соответствии с действующими требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. Указанные юридически значимые по делу обстоятельствами судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились и судом не установлены, что не позволяет согласиться с определенным судом порядком пользования земельным участком, в соответствии с которым сторонам в пользование выделены неопределенные части земельного участка без учета расположенных на нем строений и иных обозначенных выше обстоятельств.

Между тем, учитывая, что между сособственниками имеется спор относительно принадлежности расположенных на земельном участке строений, который до настоящего времени не разрешен, и требований, направленных на его разрешение в рамках настоящего дела не заявлялось, определение порядка пользования земельным участком в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следовало отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене на основании положений п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимы принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что, между тем, не лишает возможности стороны вновь заявить подобные требования в дальнейшем при условии изменения обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, понуждении не чинить препятствий в пользовании находящимися на данном участке постройками: домом, баней, туалетом, теплицами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании обозначенными объектами, поскольку сам истец пояснял, что у него имеется доступ на земельный участок, ключи от дома, по его инициативе был составлен график посещения дома и участка на летний сезон 2018 г, который сторонами соблюдался.

Действительно, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточных доказательств создания истцу ответчиком препятствий в пользовании обозначенными в иске объектами, а также наличия реальной угрозы нарушения прав истца на использование данных объектов со стороны ответчика по делу не собрано.

Более того, судебная коллегия учитывает, что между сторонами имеется спор относительно принадлежности расположенных на земельном участке строений, который до настоящего времени не разрешен. Правоустанавливающих документов в отношении этих строений не имеется. Тогда как принадлежность истцу на праве собственности имущества, в отношении которого заявляется об устранении препятствий в пользовании, подлежит доказыванию истцом в качестве юридически значимого обстоятельства.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения совместно с истцом зарегистрировать все имеющиеся постройки на земельном участке, имея в виду наличие спора о принадлежности данных построек, учитывая отсутствие доказательств их принадлежности наследодателю и включения в состав наследственной массы, отсутствие доказательств правомерности возведения данных строений и отсутствие у них признаков самовольной постройки с точки зрения положений ст.222 ГК РФ.

Более того, заявленным способом - путем обращения в организацию, занимающуюся кадастровыми работами, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не приведут к достижению желаемого правового результата, имея в виду, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Рубец В. Л. к Рубец Ю. Л. об определении порядка пользования земельным участком. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи