Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по делу N 33-164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по иску Савосина А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савосин А.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что он и члены его семьи проживают в неблагоустроенном жилом помещении по адресу: (... ). Он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ХХ.ХХ.ХХ с членами семьи состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ он с членами семьи был снят с жилищного учета ввиду того, что его сыну принадлежала квартира площадью N кв.м по адресу: (... ). По мнению МВД по Республике Карелия общая площадь занимаемой им и членами его семьи квартиры по (... ) в (... ) N кв.м и проданной Плигом М.А. квартиры по (... ) в (... ) N кв.м означают обеспеченность его семьи жильем, однако в квартиру, расположенную по адресу: (... ), его сын не вселялся, не регистрировался в ней, более того, указанное жилое помещение на основании распоряжения Главы Петрозаводского городского округа от 11 апреля 2008 г..N 179-р признано непригодным для проживания, следовательно, улучшения жилищных условий не произошло. Поскольку его семья по настоящее время проживает в неблагоустроенном жилье, в силу п. "л" ст.21 постановления Совета Министров Карельской АССР "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Карельской АССР" он не мог быть снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, его сын Плиг М.А. и теща Плиг К.В. проживают в одной комнате, а в соответствии с п. "з" ст.7 названного постановления нуждающимися в улучшении жилой площади являются члены семей, в которых имеются лица разного пола старше 7 лет (кроме супругов), проживающие в одной квартире, в домах государственного или общественного жилого фонда, независимо от занимаемой площади. В связи с чем истец просил признать решение жилищной комиссии МВД по Республике Карелия незаконным, восстановить его и членов его семьи ( Плиг А.В, Плиг М.А, Плиг К.И.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по Республике Карелия по дате первоначального учета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить. Приводит в обоснование позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении. Указывает, что квартира (... ), согласно техническому паспорту, оборудована водопроводом, канализацией, отоплением, электроосвещением, но не оборудована системой горячего водоснабжения и ванной (душем), в связи с чем не является благоустроенной применительно к (... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савосин А.В. и его представитель - адвокат Кудрина Н.Н, действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили об отмене решения суда.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия - Костина Ю.В, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа - Карпова Ж.В, действующая на основании доверенности, полагала решение суда необоснованным, жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела N, дела правоустанавливающих документов N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истцов к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела N следует, что истец ранее обращался в суд с иском к МВД по Республике Карелия с аналогичным требованием о признании решения жилищной комиссии МВД по Республике Карелия незаконным, восстановлении его и членов его семьи ( Плиг А.В, Плиг М.А, Плиг К.И.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по Республике Карелия по дате первоначального учета. Указывал в обоснование заявленных исковых требований на незаконность решения жилищной комиссии МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о снятии его и членов его семьи с жилищного учета на основании п.1 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Савосина А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное выше решение отменено, принято новое решение об отказе Савосину А.В. в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что вывод суда о том, что у жилищной комиссии МВД по РК не имелось иных оснований для снятия семьи истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, не основан на законе. Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, жилое помещение оборудовано водопроводом, канализацией, отоплением. Истцом признано в судебном заседании, что на момент приобретения указанной квартиры в ней имелось центральное отопление. При таких обстоятельствах жилое помещение, расположенное по адресу: (... ), не может быть отнесено к неблагоустроенным жилым помещениям или квартирам с частичным благоустройством, но с печным отоплением, проживание в которых в силу п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Карельской АССР, давало право быть принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях независимо от обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Истец и его семья ( Плиг А.В, Плиг М.А, Плиг К.И.) с 1999 года проживают в принадлежащей его супруге и приобретенной в период брака квартире, расположенной по адресу: (... ), не относящейся к числу неблагоустроенных или частично благоустроенных жилых помещений с печным отоплением, имеют обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не ниже уровня, установленного как п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Карельской АССР, так и п. 2 решения Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005 N XXV/XXV-256 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в г..Петрозаводске", в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что истец утратил основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, и был обоснованно снят жилищной комиссией МВД по РК с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. По приведенным в совокупности основаниям судебная коллегия пришла к выводу, что решение жилищной комиссии МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Савосина А.В. с членами его семьи в составе трех человек является правомерным, принято в соответствии с требованиями ст. 56 Жилищного кодекса РФ и не противоречит положениям ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Предъявляя рассматриваемый иск Савосин А.В. также указывал в обоснование заявленных требований на незаконность решения жилищной комиссии МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о снятии его и членов его семьи с жилищного учета на основании п.1 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное истцом обстоятельство проживания его сына Плиг М.А. и тещи Плиг К.В. в одной комнате новым основанием иска не является. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения гражданского дела N, были известны суду апелляционной инстанции и учтены им рассмотрении дела.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, основание и предмет иска.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению по основаниям абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по настоящему делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Савосина А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи