Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по делу N 33-179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2018 года по искам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Молчанову К. В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) обратилось в суд с исками по тем основаниям, что Молчанову К.В. принадлежит 801/1490 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада по адресу: (... ). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4891 кв.м с кадастровым номером N, находящемся в федеральной собственности, в отношении которого прежними правообладателями долей в праве общей долевой собственности на здание материального склада (... ) и (... ) с ТУ Росимущества по Республике Карелия были заключены договоры аренды от 28.05.2007 N, N. Полагая, что по смыслу разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Молчанов К.В. приобрел право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и предыдущие собственники здания материального склада, ссылаясь на допущенное ответчиком в одностороннем порядке отступление от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия просило взыскать с него 105618 руб. 18 коп. арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года (на условиях договора аренды с (... )); 162545 руб. 61 коп. арендной платы за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года (на условиях договора аренды с (... )).

Определением суда от 22.10.2018 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда иск удовлетворен, с Молчанова К.В. в пользу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 268163 руб. 79 коп, в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 5881 руб. 64 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на ошибочную квалификацию судом сложившихся между сторонами отношений в качестве арендных, поскольку соответствующих договоров с истцом он не заключал. Молчанов К.В. не является правопреемником по обязательствам прежних собственников долей здания материального склада. Полагает, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ для определения платы за землю установлению подлежит фактическое землепользование, однако, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отклонено. На спорном земельном участке размещены постройки, площадь которых не учтена МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия при расчете арендной платы. Произведенный истцом расчет арендной платы является ошибочным, не соответствующим пп. "г" п. 2 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N, а МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не может быть признано надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иссар Т.А, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца Свиридова Е.И, предъявившая доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании заключенного Молчановым К.В. с (... ) и (... ) договора купли-продажи от 25.08.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 801/1490 доли в здании материального склада с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (... ).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1768 кв.м с кадастровым номером N, находящемся в федеральной собственности. В связи с эксплуатацией здания прежними его сособственниками (... ) и (... ) 28.05.2007 с ТУ Росимущества по Республике Карелия были заключены договоры аренды указанного земельного участка N, N соответственно сроком с 01.01.2007 по 29.12.2007. На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договоры возобновлены на неопределенный срок.

Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 468 ТУ Росимущества по Республике Карелия реорганизовано в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Суд первой инстанции, установив, что плата за землю Молчановым К.В. как собственником доли здания, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не вносится, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность.

Не согласиться с такими выводами суда, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении закона, оснований у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам жалобы Молчанова К.В. о несогласии с характером сложившихся между сторонами правоотношений, размером установленной платы за землю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из положений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

В связи с изложенным судебная коллегия находит верной квалификацию судом первой инстанции отношений сторон, поскольку с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику фактически перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях договоров аренды от 28.05.2007 N, N. Уклонение Молчанова К.В. от заключения с истцом самостоятельного договора аренды об ином не свидетельствует.

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика вносить плату за землепользование с учетом площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования и приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности. Объективных доказательств иного объема фактического землепользования ответчика в период образования задолженности материалы дела не содержат.

Арендная плата за пользование земельным участком определена истцом с учетом положений ст. ст. 1, 39.20 Земельного кодекса РФ. Доказательств меньшего объема обязательств по арендным платежам в связи с использованием земельного участка для эксплуатации здания материального склада, несмотря на приведенные доводы, ответчиком не представлено.

Мнение подателя жалобы о том, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.п. 4, 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляя свою деятельность в том числе через территориальные органы, имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Молчанова К.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи