Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-20/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по иску Кондакова А. Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Пийтсиекская основная общеобразовательная школа о признании приказов о простое незаконными, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 01.09.2012 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением Пийтсиекская основная общеобразовательная школа (далее - МОУ Пийтсиекская ООШ) в должности (... ). 31.08.2018 истец уведомлен работодателем о предстоящей реорганизации образовательного учреждения. Приказами от 27.09.2018 N, от 22.10.2018 N на периоды с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 18.12.2018 в связи с отсутствием учащихся 5 - 9 классов в образовательном учреждении объявлен простой, заработная плата в указанный период выплачивалась истцу в размере 2/3 среднего заработка. Ссылаясь на то, что сведения об образовательной нагрузке вплоть до 31.08.2018 ему не предоставлялись, а открытие 5-9 классов на новый учебный год в школе не предполагалось, что свидетельствует о том, что приостановление его трудовой деятельности не носит временный характер, полагая при этом также, что и.о. директора МОУ Пийтсиекская ООШ неполномочен к принятию решения об установлении размера заработной платы на период с 01.11.2018 по 18.12.2018 ввиду того, что до 01.11.2018 должно быть завершено присоединение данной школы к МОУ Лоймольская СОШ, Кондаков А.Н, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы о простое от 27.09.2018 N, от 22.10.2018 N, взыскать с ответчика 2619 руб. 96 коп. невыплаченной заработной платы за октябрь 2018 года, обязать его с 01.11.2018 до окончания реорганизации образовательного учреждения производить оплату труда в размере среднего заработка.

Определениями суда от 23.10.2018, 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Суоярвский район", МОУ Лоймольская СОШ, Министерство образования Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие по делу доказательств, обосновывающих необходимость и правомерность объявления простоя. Считает, что судом не дано должной оценки экономическим причинам объявления простоя и тому, что реорганизация образовательного учреждения в установленный срок не завершена. Полагает, что простой был объявлен работодателем не с целью возобновления истцом работы по его окончании, а в целях соблюдения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Обращает внимание, что в спорный период в отсутствие письменного согласия по устному распоряжению работодателя выполнял работу более низкой квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо администрация муниципального образования "Суоярвский район", указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец работает (... ) в МОУ Пийтсиекская ООШ.

31.08.2018 истец уведомлен ответчиком о предстоящей реорганизации МОУ Пийтсиекская ООШ путем присоединения к МОУ Лоймольская СОШ, основанием к чему явилось постановлением администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 24.08.2018 N.

Приказами МОУ Пийтсиёкская ООШ от 27.09.2018 N и от 22.10.2018 N объявлен простой педагогических работников, возникший по вине работодателя, в связи с невозможностью организовать учебный процесс в 5 - 9-ых классах ввиду отсутствия учащихся из-за проведения реорганизационных мероприятий. Срок простоя определен с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по 18.12.2018 соответственно. Оплату труда на период простоя постановлено производить в размере 2/3 заработной платы, при этом работники в указанное время обязаны находиться на своих рабочих местах в МОУ Пийтсиёкская ООШ. С указанными приказами истец ознакомлен лично.

Кроме того, 19.10.2018 истец извещен ответчиком о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с реорганизацией МОУ Пийтсиекская ООШ путем присоединения к МОУ Лоймольская СОШ.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о простое от 27.09.2018 N и от 22.10.2018 N, суд первой инстанции на основе анализа установленных фактических обстоятельств дела, оценки подтверждающих их доказательств правомерно не нашел оснований для признания их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые приказы о введении простоя мотивированы, в них указан срок простоя, который соответствует процедуре реорганизационных мероприятий, процедура уведомления истца о введении простоя ответчиком не нарушена, период нахождения истца в простое отражен в табеле учета рабочего времени.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в силу действующего трудового законодательства определение конкретных работников, которым объявляется простой, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

То обстоятельство, что в период простоя Кондаков А.Н. выполнял работу по инвентаризации таблиц, карт, транспорантов и др. для передачи МОУ Лоймольская СОШ о нарушении его трудовых прав с учетом ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ не свидетельствует.

Сроки завершения реорганизации МОУ Пийстиекская ООШ и исключения сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц правового значения для определения обоснованности объявления простоя не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Её оценка дана судом в постановленном решении.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи