Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по делу N 33-232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Маловой Н.Б, Мишеневой М.А.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобова А. С. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по иску Лобова А. С. к Потахину А. Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску Потахина А. Ю. к Лобову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, иску Потахиной М. Р. к Лобову А. С, Потахину А. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов А.С. обратился с иском, мотивируя требования тем, что 28 апреля 2018 г. между ним и Потахиным А.Ю. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 5% в месяц, срок возврата не позднее 28 мая 2018 г. С целью исполнения Потахиным А.Ю. условий договора между сторонами 28 апреля 2018 г. был заключен договор залога автомобиля Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, черного цвета, г.р.з. N. Поскольку Потахин А.Ю. принятое обязательство не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил, 19 июня 2018 г. между ним ( Лобовым А.С.) и Потахиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства; 29 июня 2018 г. автомобиль был зарегистрирован на имя Лобова А.С. 29 июня 2018 г. им по просьбе Потахина А.Ю. была выдана последнему простая письменная доверенность на управление указанным автомобилем сроком до 29 июля 2018 г. В начале июля 2018 г. истец принял решение получить обратно в свое владение автомобиль для чего неоднократно звонил Потахину А.Ю. и пытался известить его о том, что выданную ранее доверенность он отозвал. Потахин А.Ю. на связь не выходил, на звонки не отвечал. 06 июля 2018 г. истец оформил письменный отзыв доверенности на управление транспортным средством и направил его Потахину А.Ю. по электронной почте и мессенджеру WhatsApp, однако Потахин А.Ю. до настоящего времени автомобиль не возвратил, незаконно его удерживает. В связи с чем Лобов А.С. просил истребовать из чужого незаконного владения Потахина А.Ю. автомобиль Honda Pilot, принадлежащий ему на праве собственности.

Потахин А.Ю. предъявил встречный иск, указывая, что намерения продавать автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, черного цвета, г.р.з. N, не имел, указывал его в качестве залогового имущества по договору займа. Договор купли-продажи автомобиля составлялся датой 19 июля 2018 г, а не датой 19 июня 2018 г, измененной Лобовым А.С. самостоятельно. До 19 июля 2018 г. Потахин А.Ю. искал возможность встречи с Лобовым А.С. и возврата ему заемных средств, однако последний уклонялся от этого. По договору займа от 28 апреля 2018 г. денежные средства должен был возвратить Лобову А.С. не позднее 28 мая 2018 г, однако в указанный срок не смог возвратить сумму займа. 19 июня 2018 г. имело место устная договоренность, что денежные средства будут возвращены до 29 июля 2018 г, для гарантии возврата денежных средств он передал Лобову А.С. технический паспорт на принадлежащий ему автомобиль и подписал договор купли-продажи транспортного средства будущим на тот момент числом, то есть 19 июля 2018 г. Лобов А.С, понимая существенную разницу в стоимости залогового автомобиля и занятой им суммы, согласился на его предложение. Однако, Лобов А.С, не дожидаясь окончания исполнения договорных обязательств, самостоятельно исправил в договоре купли-продажи автомобиля дату на 19 июня 2018 г. и зарегистрировал его на свое имя. В связи с чем Потахин А.Ю. просил признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным. В последующем уточнив исковые требования и их основания ст. ст. 173.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор недействительным, признать недействительным право собственности Лобова А.С. на спорный автомобиль.

Потахина М.Р, как третье лицо, предъявила самостоятельные требования, обосновывая их тем, что является сособственником автомобиля Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, черного цвета, г.р.з. N, владеющим 50% правом владения, пользования и распоряжения автомобилем. Согласие на продажу автомобиля она не давала, в связи с чем просила признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности Лобова А.С. на транспортное средство Honda Pilot.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Лобова А.С. к Потахину А.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано. Исковое заявление Потахина А.Ю. удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет черный, от 19 июня 2018 г. недействительным, применил последствия недействительности ничтожности сделки. Признал отсутствующим зарегистрированное за Лобовым А.С. право собственности на автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет черный, возвратив автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет черный, в собственность Потахину А.Ю. В удовлетворении искового заявления Потахиной М.Р. к Лобову А.С, Потахину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказано. Взысканы с Лобова А.С. в пользу Потахина А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Лобов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, предполагаемая неуплата покупателем (им) денежной суммы (цены) товара, не может порождать ничтожность сделки, а может свидетельствовать лишь о неисполнении стороной принятого на себя обязательства. В связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований Потахина А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобова А.С. - Шлыков Н.М, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается паспортом транспортного средства (... ), что Потахину А.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, черного цвета, г.р.з. N.

28 апреля 2018 г. между Лобовым А.С. и Потахиным А.Ю. был заключен договор займа, согласно условиям которого Лобов А.С. передал Потахину А.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок не позднее 28 мая 2018 г. под 5% в месяц.

28 апреля 2018 г, с целью исполнения Потахиным А.Ю. принятых на себя обязательств, между Лобовым А.С. и Потахиным А.Ю. был заключен договор залога, согласно условиям которого Потахин А.Ю. передал Лобову А.С. в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет черный, г.р.з. N.

29 июня 2018 г. ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республики Карелия на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2018 г. зарегистрировано право собственности Лобова А.С. на указанный выше автомобиль.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Потахина А.Ю. и признания вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применил последствия недействительности ничтожности сделки, признал отсутствующим зарегистрированное за Лобовым А.С. право собственности на автомобиль, возвратил автомобиль в собственность Потахину А.Ю.; также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Лобова А.С. и Потахиной М.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Потахина А.Ю. и отказе в удовлетворении требований Лобову А.С. в силу следующего.

Потахин А.Ю, обращаясь с требованиями о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, ссылался на положения ст.ст. 173.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на заключение оспариваемой сделки на невыгодных для него условиях и без согласия третьего лица (его супруги).

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, обосновывающих совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) суду не представлено. Наоборот, из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела и показаний свидетеля Аникиева С.Ю, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, следует, что Потахин А.Ю. добровольно подписал спорный договор купли-продажи, предпринимал меры для его исполнения, в том числе заказал дубликат паспорта транспортного средства для регистрации сделки, получил доверенность от Лобова А.С. на управление транспортным средством, уже после оформления автомобиля в собственность Лобова А.С. При этом, зная об оформлении транспортного средства в собственность Лобова А.С. до 19.07.2018 Потахин А.Ю. договор купли-продажи не оспаривал, займ, в обеспечение которого был заложен спорный автомобиль не вернул.

Доводы Потахина А.Ю. об указании в спорном договоре заниженной стоимости транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждены.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 имеется подпись Потахина А.Ю. о том, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости автомобиля (п. 4), денежные средства Потахиным А.Ю. за указанный автомобиль получены.

Суд, удовлетворяя требования Потахина А.Ю, в качестве основания признания сделки недействительной указал положения п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение стороной покупателя обязанности по оплате стоимости имущества не влечет признание сделки недействительной. Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном истолковании закона. Кроме того, такое основание иска как неоплата денежных средств по оспариваемого договору купли-продажи Потахиным А.Ю. в качестве основания иска не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Потахиной М.Р, поскольку в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Судом первой инстанции правомерно отражено, что Потахиной М.Р. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. По аналогичным основаниям не подлежали удовлетворению требования Потахина А.Ю. основанные на положениях п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием согласия Потахиной М.Р. на совершение оспариваемой сделки.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи транспортного средства Honda Pilot недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе Потахину А.Ю. в удовлетворении иска.

Относительно требований Лобова А.С. судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, Лобов А.С. является правомочным владельцем автомобиля Honda Pilot; в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении Потахина А.Ю, чью доверенностью на право управления транспортным средством Лобов А.С. отозвал, следовательно, автомобиль у Потахина А.Ю. находится в незаконном владении. В связи с чем автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, черного цвета, г.р.з. N, надлежит истребовать из чужого незаконного владения Потахина А.Ю, исковое заявление Лобова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, исковое заявление Лобова А.С. удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Потахина А.Ю. к Лобову А.С. и Потахиной М.Р. к Лобову А.С, Потахину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Лобова А.С. удовлетворены в полном объеме, с Потахина А.Ю. в пользу Лобова А.С. подлежит взысканию уплаченная последним по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Лобова А. С. удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Потахина А. Ю. автомобиль Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, черного цвета, г.р.з. N.

В удовлетворении искового заявления Потахина А. Ю. к Лобову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении искового заявления Потахиной М. Р. к Лобову А. С, Потахину А. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Потахина А. Ю. в пользу Лобова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи