Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 г. по делу N 33-258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года по иску Николаевского К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский К.А. обратился в суд с иском к ООО "Графика" по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 211,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: (... ). В отношении указанного объекта недвижимости 10.11.2006 сторонами был заключен договор доверительного управления сроком на 3 года и 1 месяц. Поскольку ни одна из сторон не заявила возражений о прекращении отношений, договор в соответствии с п. 3.5 был возобновлен на тот же срок и на тех же условиях. 03.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора доверительного управления и возвращении нежилого помещения в течение 10 месяцев. В установленный срок помещение ООО "Графика" ему возвращено не было. Ссылаясь на фактическое использование ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 03.01.2015 по 31.05.2016 в отсутствие на то законных оснований, Николаевский К.А, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО "Графика" 1415000 руб. упущенной выгоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, размер которых за период с 03.02.2015 по 02.08.2018 составил 350171 руб. 69 коп.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Редакция".

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Николаевского К.А. в пользу (... ) взыскано 25000 руб. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор доверительного управления, заключенный между сторонами 10.11.2006, не прекращался, имущество, являвшееся его предметом, ответчиком не возвращалось. В нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Графика" не представлены оригиналы договоров от 11.02.2010, 09.01.2014, 11.02.2014. Выводы суда об установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 преюдиции, истец считает неправомерными, поскольку участником процесса он не являлся, а подлинник договора субаренды нежилого помещения от 11.02.2010 в материалы дела не представлялся. Обращает внимание на то, что прекращение обременения его права собственности на основании договора доверительного управления от 10.11.2006 не регистрировалось. Указывает на отсутствие письменного уведомления доверительного управляющего о расторжении соглашения и намерении передать имущество его правообладателю. Настаивает на том, что фактический доступ в принадлежащее ему нежилое помещение получил только 31.05.2016. Полагает недобросовестным поведение ответчика в части непризнания факта получения 03.02.2014 (... ) уведомления о расторжении договора по месту ведения хозяйственной деятельности ООО "Графика". Ссылается на недопустимость заключения (... ) от 08.10.2018 N в качестве доказательства по делу ввиду допущенных нарушений при разъяснении эксперту его прав и обязанностей, последствий дачи заведомо ложного заключения, отсутствия сведений о состоянии упаковки объектов исследования, поступившей к эксперту, документов, свидетельствующих о поручении его проведения (... ), сомнений в квалификации данного лица. Отмечает, что обращений по факту хищения экземпляров договоров от 01.02.2014 и 01.06.2014 в правоохранительные органы от ООО "Графика" не поступало.

Обращает внимание на то, что указанные документы в нарушение ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" хранились не по месту нахождения ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "Графика" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кацнельсон Е.Л, действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2006 по 20.06.2017 Николаевский К.А. являлся собственником нежилого помещения площадью 211,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (... ). На основании договора от 10.11.2006 указанный объект недвижимости был передан истцом в доверительное управление ответчику сроком на 3 года 1 месяц (по 10.12.2009) (п.п. 1.1, 3.1). В соответствии с п. 3.5 данного соглашения при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. По смыслу п. 3.4 договора в случае отказа одной из его сторон от исполнения принятых на себя обязательств она обязана направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 4 месяца до прекращения договора. 05.02.2007 Управлением Росреестра по Республике Карелия произведена государственная регистрация договора доверительного управления от 10.11.2006, запись N.

06.12.2006 ответчиком указанное нежилое помещение передано в аренду ООО "Беломорский Карьер", соответствующий договор сроком до 05.12.2009 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия 05.02.2007, запись N. 05.12.2009 арендатором спорный объект недвижимости возвращен доверительному управляющему, о чем составлен соответствующий акт.

Иных данных о передаче ответчиком нежилого помещения во временное владение или пользование в спорный период третьим лицам материалы дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Карелия не содержат.

03.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о расторжении договора доверительного управления от 10.11.2006, возврате имущества и погашении долга.

В обоснование своей позиции о фактическом использовании ООО "Графика" принадлежащего ему имущества в 2010 году и позднее Николаевский К.А. ссылался на передачу ответчиком нежилого помещения по договорам субаренды от 01.02.2014 и 01.06.2014 в пользование ИП (... ) и ИП (... ) соответственно.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик указывал на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 в пользу ООО "Редакция", являвшегося арендатором спорного нежилого помещения по заключенному 11.02.2010 с Николаевским К.А. соглашению, с ООО "Беломорский Карьер" взыскана задолженность по договору субаренды указанного объекта недвижимости от 11.02.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав оценку доказательствам, их подтверждающим, в том числе экспертному заключению (... ) от 08.10.2018 N, пришел к выводу о том, что истцом не представлено сведений, с достоверностью и достаточностью опровергающих факт выбытия спорного нежилого помещения из доверительного управления ответчика с 11.02.2010, в связи с чем заявленные Николаевским К.А. требования оставил без удовлетворения.

С такими выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке доказательств по делу при верном установлении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебная коллегия соглашается.

Так, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016, истцом иными доказательствами по делу факт передачи спорного нежилого помещения в аренду ООО "Редакция" не опровергнут. Зарегистрированное обременение нежилого помещения договорных отношений между истцом и ООО "Редакция" не исключает.

Позицию истца в связи с этим о том, что имущество, являвшееся предметом договора доверительного управления от 10.11.2006, ответчиком не возвращалось, судебная коллегия также находит несостоятельной.

В то же время данная судом первой инстанции оценка оригиналам договоров от 01.02.2014 и 01.06.2014 является надлежащей, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и совокупности иных доказательств, собранных по делу. Вопреки утверждениям Николаевского К.А. положения ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предъявляют каких-либо требований к месту хранения документов юридического лица.

Заключение судебной экспертизы, выполненной (... ), отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, произведены необходимые для выполнения исследования действия, в связи с чем оно обосновано в соответствии со ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признано судом допустимым доказательством по делу. Указанное доказательство принято судом во внимание в совокупной оценке с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем ссылки истца на порочность выводов суда в части оценки доказательств также несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи