Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 г. по делу N 33-295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по иску Царевой Н. Ю. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 2 п. Надвоицы о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 2 п. Надвоицы (далее - МКДОУ N 2 п. Надвоицы) по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1996 года. В период нахождения в очередном отпуске в июле-августе 2018 года она с (... ), выезжала на отдых в (... ), в связи с чем понесла расходы на оплату проезда в сумме 87061 руб. 70 коп. По прибытии проездные документы были предъявлены ответчику, однако, оплата проезда до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных ст. 325 Трудового кодекса РФ, Царева Н.Ю. просила взыскать с МКДОУ N2 п. Надвоицы задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 87061 руб. 70 коп.

Определением судьи от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МКДОУ N 2 п. Надвоицы в пользу Царевой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 59200 руб. 50 коп, в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в сумме 50 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ предполагают обязанность работодателя компенсировать работнику расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, вместе с тем, позволяют ему установить размер, условия и порядок такой компенсации. Решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, ограничен 10000 руб. Такая компенсация выплачивается работнику в связи с его проездом к месту отдыха вместе с несовершеннолетними детьми в возрасте до 7 лет и достаточна для обеспечения выезда работников за пределы местности с неблагоприятными климатическими условиями.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица истец полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец с 1996 года состоит с МКДОУ N 2 п. Надвоицы в трудовых отношениях, с 01.10.2012 работает в должности (... ). В 2017 году выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ни ей, ни (... ) не производилась. В период с 02.07.2018 по 28.08.2017 Царева Н.Ю. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого вместе с детьми выезжала на отдых по маршруту (... ). Стоимость проезда истца с детьми железнодорожным транспортом из (... ) в (... ) и обратно согласно проездным документам составила 13381 руб. 70 коп, а стоимость перелета по маршруту (... ) в салоне экономического класса - 24560 руб. на 1 человека.

24.08.2018 истец представила работодателю авансовый отчет на указанную сумму. Выплата истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не произведена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 N 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации.

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 установлен предельный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, а также их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет включительно, который не может превышать 10000 руб.

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленное ограничение размера компенсации в 10000 руб, а также возраста несовершеннолетних детей работника, по достижении которого соответствующая компенсация за них не выплачивается, в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ не может быть применено при определении истцу размера такой компенсации как не соответствующее её назначению, не способствующее обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска. С учетом изложенного судом правомерно, исходя из фактически понесенных истцом расходов на проезд с (... ) в пределах территории Российской Федерации, в ее пользу с ответчика взыскано 59200 руб. 50 коп. компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Ссылки администрации Сегежского муниципального района в жалобе на правомерность ограничения размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха

и обратно работникам муниципальных учреждений Сегежского муниципального района суммой 10000 руб. с учетом приведенных выше оснований соответствующими закону быть признаны не могут, поскольку эта сумма не покрывает действительные расходы работника, проживающего в г. Сегеже, на проезд в пределах Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, и не соответствует предназначению данной компенсации, призванной гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П, реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия учитывает при этом необоснованность отказа ответчиком в выплате указанной компенсации на несовершеннолетнего ребенка истца, достигшего 17 лет, поскольку обязанность работодателя оплатить неработающему члену семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, то есть право неработающего члена семьи работника производно от права самого работника, а подобное ограничение по возрасту влечет невозможность использования предусмотренной федеральным законом гарантии по назначению, препятствует ее реализации.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании ее подателем норм материального и процессуального права, неправильном понимании фактических обстоятельств настоящего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В целом апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения суда.

В части отказа истцу в выплате компенсации, связанной с оплатой проезда к месту отдыха и обратно ее (... ), решение суда сторонами не обжалуется, а потому по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи