Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 г. по делу N 33-318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Маловой Н.Б, Душнюк Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 г. по иску Федотовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова О.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), в котором 07.02.2017 произошел пожар, в результате чего квартира стала непригодной для проживания, кроме того, были испорчены радиаторы отопления. 22.06.2017 радиаторы отопления были демонтированы. При обращении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), являющейся ресурсоснабжающей организации, по вопросу отключения услуги отопления ей было отказано, однако услуга оплачивалась ею в полном объеме по выставляемым квитанциям. Ссылаясь на положения ст.ст.153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры в период с июня 2017 г. по август 2018 г. незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за отопление за данный период денежные средства в размере 59 970,09 руб, обязать ответчика прекратить выполнять расчет платы по ее жилому помещению с сентября 2018 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу Федотовой О.В. взыскана уплаченная за теплоснабжение по жилому помещению по адресу: (... ) за период с июня 2017 г. по август 2018 г. включительно сумма в размере 59970,09 руб. Суд возложил обязанность на ООО "Петербургтеплоэнерго" не производить начисление платы за теплоснабжение по жилому помещению по адресу: (... ) сентября 2018 г. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 2299 руб, с Федотовой О.В. - 300 руб. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Семоева И.С, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не оспаривался факт подключения (... ) в (... ) к системе теплоснабжения. Своими действиями по потреблению тепловой энергии истец подтвердила факт заключения договора теплоснабжения с ООО "Петербургтеплоэнерго". Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения законности проведенной процедуры демонтажа радиаторов отопления. Соответственно, в таком случае демонтаж радиаторов отопления осуществлен истцом незаконно с нарушением правил, установленных главой 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Порядок расчета и начисления платы за отопление потребителям, занимающим помещения в МКД, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) не содержит положений, освобождающих потребителей, демонтировавших отопительные приборы (даже в установленном законом порядке), от обязанности оплачивать коммунальную услугу по отоплению в части или полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Мой Дом" Грекова В.С, действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным.

Представитель истца - Бондаренко А.С, действующая на основании доверенности, представила возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Петербургтеплоэнерго" - Маниева О.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подержала по изложенным в них основаниям.

Представитель истца - Бондаренко А.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федотова О.В. является собственником квартиры по адресу: (... ), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

07.02.2017 в указанной квартире произошел пожар.

22.06.2017 в квартире по адресу: (... ) выполнены работы по демонтажу незаконно установленных ранее радиаторов системы отопления в количестве трех штук.

15.02.2017, 21.12.2017 истец обращалась в ООО "Петербургтеплоэнерго" с заявлением об отключении услуги "отопление", перерасчете платы за отопление с 22.06.2017.

Письмом от 29.12.2017 N 2744/1 ООО "Петербургтеплоэнерго" в перерасчете платы истцу отказало.

Согласно представленным квитанциям и чекам ПАО Сбербанк в спорный период с июня 2017 г. по август 2018 г. истцу к оплате выставлена плата за теплоснабжение по нормативу по квитанциям АО "ЕРЦ РК" в пользу ответчика, как ресурсоснабжающей организации, уплачено в общей сложности 59 970,09 руб.

Из содержания технического паспорта на многоквартирный (... ) в (... ) следует, что данный дом по характеристикам благоустройства имеет печное отопление, сведения о наличии централизованной системы отопления в нем отсутствуют, аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на квартиру истца.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела N А26-8793/2016 по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" к ООО "Мой дом" (управляющей организации в отношении дома) о понуждении заключения договора теплоснабжения установлено, что в (... ) в (... ) проекты на индивидуальный тепловой пункт, систему теплопотребления, технический паспорт на индивидуальный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт отсутствуют, технические условия подключения к тепловым сетям не выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2018 по указанному делу (... ) в (... ) не включен в число объектов по договору теплоснабжения между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Мой дом".

Документов, подтверждающих присоединение в спорный период указанного дома к централизованным тепловым сетям (... ) в установленном порядке, не имеется.

При этом из акта обследования дома от 17.04.2017, выполненного совместно сотрудниками ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Мой дом", следует, что квартиры в доме подключены к отоплению по наружной стене здания через отдельные вводы, в самом здании общедомовые сети отопления, радиаторы в подъездах, общедомовые стояки отсутствуют. Из актов осмотров от 17.02.2017, 17.04.2017 25.05.2017, 22.06.2017, выполненных работниками ООО "Мой дом" совместно с жителями квартир в доме, усматриваются такие же обстоятельства.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Согласно ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее по тексту Правила N 307). Подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении). Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случаях, в частности, необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности (п. 3 Правил N 307).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в обоснование своей позиции не представлены доказательства надлежащего подключения квартиры истца к системе теплоснабжения, наличия сетей теплоснабжения в доме, общедомовых объектов отопления. При таких обстоятельствах доводы жалобы о фактическом заключении истцом договора теплоснабжения путем совершения конклюдентных действий не могут быть приняты судебной коллегией, так как доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено. Оплата начисленной платы доказательством таких действий не является.

Доводы ответчика о том, что процедура переустройства и перепланировки истцом была проведена с нарушением жилищного законодательства, следовательно, считается самовольно произведенной, без согласия компетентных и уполномоченных на то органов, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно подп. "в" п.35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие обогревающие элементы были предусмотрены проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8793/2016 по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" к ООО "Мой дом" (управляющей организации в отношении дома) о понуждении заключения договора теплоснабжения указанные ответчиком обстоятельства опровергают.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании платы за отопление за период с июня 2017 г, то есть с момента демонтажа самовольно установленных приборов отопления, что само по себе исключает возможность фактического потребления истцом тепловой энергии.

Суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в перерасчете платы и отключении услуги отопления является необоснованным, поскольку на дату отказа 29.12.2017 ответчик уже обладал информацией об отсутствии в данном МКД внутридомовых инженерных сетей отопления, присоединении квартир, включая квартиру истца, к тепловым сетям через отдельные вводы, что следует из указанного выше акта обследования дома от 17.04.2017, выполненного совместно сотрудниками ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Мой дом", наличия спора между последними относительно включения дома в состав объектов, обслуживаемых по договору теплоснабжения, как следствие невозможности ее отопления посредством теплоотдачи от общедомовых сетей отопления. Кроме того, по данным технического паспорта квартира истца имеет печное отопление, центральное отопление отсутствует, в связи с чем демонтаж фактически незаконно установленных радиаторов отопления не является переустройством жилого помещения и не требовал внесения изменений в его техпаспорт.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцу в спорный период услуга отопления фактически не оказывалась и им не потреблялась, основания для взимания платы за услугу отопления как в отношении непосредственно жилого помещения истца (в силу демонтажа радиаторов отопления), так и в отношении отопления общего имущества собственников многоквартирного дома (в силу отсутствия в доме внутридомовых сетей отопления, подключения квартир через отдельные индивидуальные вводы) отсутствовали, отказ ответчика в отключении истцу услуги отопления и начисление платы за данную услугу при наличии ее заявления об отключении жилого помещения и установленных по делу обстоятельств являлся необоснованным, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной в спорный период платы за отопление, об обязании ООО "Петербургтеплоэнерго" не производить начисления платы за теплоснабжение по жилому помещению по адресу: (... ) сентября 2018 года обоснованно удовлетворены судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал, что действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. Между тем одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - при том, что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки ст.ст. 35 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. ст.17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергает. Напротив, указывает на возможность взимания платы за отопление с потребителя только за потребленную им услугу, что в рассматриваемом споре стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи