Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 г. по делу N 33-319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Мишеневой М.А, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. по иску Исаиной Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаина Л.Р. обратилась в суд с иском к "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее также - ООО "Энергокомфорт". Карелия") по тем основаниям, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: (... ), сособственниками которой ранее были она и ее умерший ХХ.ХХ.ХХ г..супруг. В настоящее время сособственниками квартиры являются она и ее сын Исаин Э.Н. Вместе с тем, она фактически производила и производит оплату жилищно-коммунальных услуг; спора по данному вопросу между сособственниками нет, ее сын в г..Петрозаводске не проживает. В период с (... ) г..ответчиком производилось начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г..имеется долг в размере (... ) руб. Долг образовался в связи с тем, что она с (... ) года не оплачивала электроэнергию на общедомовые нужды, при этом ответчиком часть сумм, заплаченных за электроэнергию, засчитывались как плата за общедомовые нужды за предыдущий месяц, а на долг, образовавшийся вследствие этого, начислялись пени. В (... ) г..она обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за общедомовые нужды сумм, на что ответчик ответил отказом. В дальнейшем ею от ответчика было получено два уведомления о введении в отношении нее ограничения режима потребления электрической энергии и об отключении электроэнергии. Полагая, что действиями ООО "Энергокомфорт".

Карелия" нарушены ее права как потребителя, так как ответчик начислял и взимал с нее денежные средства за услуги, которые должны были оплачиваться управляющей организацией, и в перерасчете которых ответчик фактически ей отказал, истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с (... ) г..по (... ) г..в сумме (... ) руб, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию по квартире, расположенной по указанному выше адресу, с (... ) г..по настоящее время, в том числе пени за указанный период; взыскать с ООО "Энергокомфорт". Карелия" компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, штраф в размере (... ) руб, убытки за подготовку искового заявления в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования Исаиной Л.Р. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "Энергокомфорт". Карелия" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, Исаиной Л.Р. по адресу: (... ), за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Возложил обязанность на ООО "Энергокомфорт". Карелия" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды Исаиной Л.Р. по адресу: (... ), за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г, а также пени, начисленных на вышеуказанную сумму. Взыскал с ООО "Энергокомфорт". Карелия" в пользу Исаиной Л.Р. компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, штраф в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб. Взыскал с ООО "Энергокомфорт". Карелия" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (... ) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа. Указывает в обоснование требуемого, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), поскольку ООО "Энергокомфорт". Карелия" является гарантирующим поставщиком и не является исполнителем коммунальных услуг; по отношению к истцу ООО "Энергокомфорт". Карелия" не является изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом. Истец не предъявляла требования относительно качества электроснабжения. Следовательно, истец должна была доказать, что ООО "Энергокомфорт". Карелия" своими действиями нарушило ее личные неимущественные права либо посягало на принадлежащие ей нематериальные блага и тем самым причинило моральный вред в заявленном размере. Соответственно, применение положений ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова Н.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Исаина Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Постановленное выше судебное решение ответчиком обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N354 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстацнии) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: (... ), являются Исаин Н.Ю. (доля в праве общей долевой собственности - (... ) ), Исаина Л.Р. (доля в праве общей долевой собственности - (... )).

Из представленной истцом копии свидетельства о смерти от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что являвшийся ранее собственником (... ) доли в праве собственности на указанную квартиру Исаин Н.Ю. ХХ.ХХ.ХХ г. умер. Наследником (... ) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Исаин Э.Н.

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ г. Исаина Л.Р.

Согласно представленным истцом квитанциям и представленным ответчиком сведениям о начислении платы за электрическую энергию за период с (... ) г. по (... ) г. истцу производилось начисление платы за электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды (ОДН), в отношении многоквартирного дома по адресу: (... ).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. осуществляла управляющая организация ООО "УК Партнер", с (... ) г. по (... ) г. спорный многоквартирный дом находился на аварийном и техническом обслуживании МУП "ПетроГИЦ", с ХХ.ХХ.ХХ г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "ПетроГИЦ". Таким образом, жильцами многоквартирного дома, в котором проживает истец, в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. не был выбран способ управления домом.

При этом у управляющих организаций, которые в спорный период осуществляли управление спорным многоквартирным домом, отсутствовал договор с ресурсоснабжающей организацией, то есть с ответчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате излишне взысканных за ОДН сумм за (... ) гг, в удовлетворении которого ей было отказано.

С учетом изложенного, установив, что функции МУП "ПетроГИЦ" в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. ограничивались аварийно-техническим обслуживанием, деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществлялась, начисление платы на общедомовые нужды не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за общедомовые нужды за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. является правомерными.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая заявленные требования о признании действий ответчика по начислению платы на общедомовые нужды и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. признаны незаконными действия ООО "Энергокомфорт". Карелия" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, принимая во внимание, что с ХХ.ХХ.ХХ г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "ПетроГИЦ", управляющая организация выступает в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную

услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО

"Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" не принималось, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за названную коммунальную услугу ООО "Энергокомфорт". Карелия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Энергокомфорт". Карелия" в отсутствие правовых оснований требует с истца плату за предоставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по вышеуказанному адресу за обозначенный период, а также пени, начисленных на вышеуказанную сумму.

Также Исаиной Л.Р. были заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Разрешая данные требования истца суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Исаиной Л.Р. как потребителя коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере (... ) руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, в силу ст. 4 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт выставления ответчиком потребителю Исаитной Л.Р. счетов за потребление электроэнергии на ОДН в спорный период является установленным, сторонами не оспаривался.

Установив нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица, вызванного необоснованным начислением оплаты за услугу - электроэнергию, предъявленную на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правомерность вывода суда о распространении на возникшие между сторонами правоотношения Закона о защите прав потребителей, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме (... ) руб. является законным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере (... ) рублей произведено в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом по данному делу правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи