Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-32/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2018 по иску Ермолаева С. О. и Ермолаевой Ю. О. к Моисеенко Е. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев С.О. и Ермолаева Ю.О. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: (... ). (... ) по вине ответчика, проживающего в квартире N, произошел залив квартиры истцов. Причиной залития явилась течь радиатора в квартире N, что подтверждается актом технического обследования от (... ) и выпиской из журнала аварийной службы. Согласно отчету ООО " (... )" размер убытков, причиненных истцам в результате залива квартиры, составил (... ) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба (... ) руб, расходы по оплате услуг оценщика (... ) руб, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере (... ) руб, по уплате государственной пошлины (... ) руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части размера убытков, причиненных в результате залива квартиры, просили взыскать (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Моисеенко Е.В. в пользу Ермолаева С.В. взыскано (... ) руб. в возмещение материального ущерба и (... ) руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Ермолаевой Ю.О. (... ) руб. в возмещение материального ущерба.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом безосновательно отказано в отложении рассмотрения дела, необоснованно признано неуважительной причиной нахождение представителя ответчика в незапланированном отпуске. Кроме того, полагает, судом не учтен реальный размер необходимых расходов на восстановление нарушенного права. Отмечает, что поскольку истцы производят ремонтные работы, необходимо установить фактические затраты на проведение ремонта, иное приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Профессионал" Касьянова А.Э, действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кугачева О.В, действующая на основании ордера, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы и их представитель Трофимова О.В, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Профессионал" Касьянова А.Э, действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Ермолаеву С.О. и Ермолаевой Ю.О. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (... ); ответчик и его несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры N, расположенной над квартирой истцов.

(... ) в результате течи радиатора в квартире N произошел залив квартиры истцов, что подтверждено сообщением аварийной службы ООО СК " (... )", актом технического обследования от (... ), составленным ООО " (... )".

Причина залития и вина ответчика в причинении вреда истцам ответчиком не оспариваются.

В обоснование размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу (... ), истцами представлено заключение об оценке ООО " (... )" от (... ), согласно которому размер ущерба составляет (... ) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " (... )", рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в отношении квартиры N в связи с залитием (... ) составляет (... ) руб.; величина материального ущерба, причиненного повреждением мебели и бытовой техники в квартире N, составляет (... ) руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб истцам причинен в результате залива, произошедшего из квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику и несовершеннолетним детям ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, признал заявленные истцами требования о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, приняв его как доказательство, отвечающее требованиям достоверности, относимости и допустимости с учетом положений ст.ст. 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, и удовлетворив требования истцов о возмещении материального ущерба в размере (... ) руб.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтен реальный размер необходимых расходов на восстановление нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в осуществлении ремонта на иную сумму, чем определена в заключении судебной оценочной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто, стороной ответчика в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее мотивированное определение суда.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных норм права, нахождение представителя в отпуске не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить слушание дела, поскольку ответчик не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание либо обратиться за юридической помощью к иному представителю, доказательств невозможности явки в процесс ответчика не представлено.

Учитывая представленные доказательства, надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи