Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 г. по делу N 33-349/2019

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Глушенко Н.О, Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Андриановой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в защиту прав потребителя,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Андриановой Е.Л. о взыскании суммы пени,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Е.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по тем основаниям, что она является собственником жилого дома по адресу: адрес. В феврале 2018 года получила от ответчика счет на оплату электроэнергии на сумму 346381,65 руб, в том числе 239592,14 руб. - оплата за электроэнергию, 106789,52 руб. - пени. В дальнейшем в счетах ежемесячно сумма пени увеличивалась, в счете за июнь 2018 года уже составила сумму 126672,67 руб. Указывает, что при разрешении спора с ответчиком по взысканию с истца задолженности по электроэнергии, апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.11.2017 с нее взыскана задолженность в сумме 239879,10 руб. за период с августа 2001 года по май 2016 года, в связи с чем только 10.11.2017 была установлена точная сумма задолженности, и пени могут начисляться за период с 11.11.2017. Обращение к ответчику с письменной претензией по вопросу урегулирования спора, осталось без внимания. Полагает, что действиями ответчика нарушены положения статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, просила обязать ответчика произвести перерасчет пени по задолженности по электроэнергии, исходя из сумм задолженности в размере 239592,14 руб, установив начало исчисления задолженности - 10.11.2017, исключить из лицевого счета N номер пени в размере 106789 руб, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" подан встречный иск. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего Андриановой Е.Л, для начисления платы за электрическую энергию и учета поступающих платежей открыт лицевой счет N номер. За период с мая 2016 года по ноябрь 2018 год по данному лицевому счету образовалась задолженность в размере 212763,76 руб, а также начислены пени в размере 104370,34 руб. С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с Андриановой Е.Л. пени в размере 104370,34 руб, образовавшиеся в результате не оплаты долга за потребленную электрическую энергию с мая 2016 года по 16 ноября 2018 год.

Решением Петрозаводского городского суда от 21.11.2018 в удовлетворении иска Андриановой Е.Л. отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"удовлетворены частично. Суд взыскал с Андриановой Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" пени за период с 21.08.2016 по 16.11.2018 в сумме 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3287,41 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 122,97 руб.

С данным решением не согласнообщество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания". В апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив встречное исковое требование полностью.В обоснование жалобы указывает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы Андриановой Е.Л. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд, снижая неустойку, не привел те исключительные мотивы, которые позволили бы уменьшить заявленную сумму неустойки.

Представительобщества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Шаванова А.А. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андрианова Е.Л. не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель ДомрачевА.А. с жалобой не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андрианова Е.Л. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. В августе 2001 года Андриановым А.В. получены технические условия на присоединения к городским электросетям нагрузок данного жилого дома с электроплитой. Также в августе 2001 года по указанному адресу установлен прибор учета потребленной электроэнергии (... ).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения. Для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших оплат, был открыт лицевой счет N номер. Оплату электроэнергии Андрианова Е.Л. производила на основании показаний данных прибора учета электрической энергии по пяти цифрам шестизначного счетчика, что было выявлено в ходе проверки в мае 2016 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 09.08.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.11.2017, с Андриановой Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" взыскана задолженность за электроэнергию в размере 239879,10 руб. за период с 06.04.2014 по 06.04.2017.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования суд первой инстанцииустановил, что оплатажилищно-коммунальных услуг за спорный период осуществлялась Андриановой Е.Л. с нарушением установленных статьей 155 Жилищного кодекса РФ сроков оплаты. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании пеней.

При этом период начисления пени определен с 21.08.2016, с учетом того, что задолженность выявлена и начислена с июня 2016 года, а в последующем уменьшена на основании апелляционного определения.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие оснований для перерасчета суммы пени с 10.11.2017, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы по первоначальному иску.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в части взыскания с Андриановой Е.Л. пени, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению стороны ответчика по встречному иску, уменьшил размер неустойки со104370,34руб. до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку соразмерности размера пени, подлежащих взысканию с Андриановой Е.Л, последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 39 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2018 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи