Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по делу N 33-359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Мишеневой М.А, Душнюк Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по иску Сергеева К.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев К.С. обратился с иском к ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" (далее ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ") по тем основаниям, что (... ) умерла мать истца - (... ), (... ) года рождения. Смерть наступила от заболевания - (... ). Ранее (... ) (... ) проходила диспансеризацию в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ", признаков заболевания (... ) выявлено не было. В результате проведенных осмотров врач (... ) посоветовал пациенту диету по причине возможного повышения холестерина. Руководствуясь рекомендациями врача, (... ) придерживалась диеты, в результате чего похудела на (... ) кг, ее самочувствие резко ухудшилось. В (... ) (... ) г. по результатам проведения специальных медицинских исследований у (... ) были обнаружены признаки (... ) заболевания, врачом (... ) был поставлен соответствующий диагноз. Для диагностирования заболевания (... ) истцом были понесены расходы в размере 13905 руб. Диспансеризация (... ) в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" была проведена не в полном объеме, что не позволило своевременно выявить болезнь, пройти своевременное лечение. В связи со смертью матери истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб, убытки в размере 13905 руб, штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, Лапина И.Г, Роскова М.С, Сергеев А.С.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истец и прокурор г. Петрозаводска, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Истец в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что диспансеризация (... ) была проведена не в полном объеме, что не позволило выявить болезнь на ранней стадии развития и пройти своевременное лечение. В связи со смертью матери в результате ненадлежащего проведения диспансеризации истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требования подлежали удовлетворению. Указывает, что в амбулаторной карте (... ) отсутствуют сведения о проведении ультразвукового исследования (... ). Между тем именно УЗИ (... ) позволило (... ) обнаружить (... ). Вызывают сомнения результаты исследования (... ), поскольку согласно приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, анализ (... ) оформляется по форме N (... ). В ходе рассмотрения дела истец заявлял о фальсификации анализа (... ) на реакцию Грегерсена от (... ) и ходатайствовал о назначении экспертизы, однако ходатайство было отклонено судом. Назначенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза проведена с нарушением порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку в составе комиссии отсутствует эксперт по специальности " (... )", который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Выводы в предоставленном заключении недостаточно ясны, не дают возможности проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Прокурор г. Петрозаводска в апелляционном представлении указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу дополнительной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии эксперта по специальности " (... )". Кроме того, в состав экспертной комиссии должен быть включен врач по специальности (... ). Сделать вывод о том, что кто-либо из экспертов из состава экспертной комиссии ФГБУ (... ) имеет специальность " (... )" не представляется возможным, поскольку такие сведения в деле отсутствуют. Судом необоснованно было отклонено ходатайство прокурора о запросе дополнительных сведений о специализации экспертов ФГБУ (... ) (... ) и (... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Чертенкова Н.П, действующая по устной доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление прокурора.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от апелляционного представления.

Определением Верховного Суда Республики Карелия принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по иску Сергеева Константина Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, апелляционное производство по представлению прокурора прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев амбулаторную карту (... ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 12).

В силу ч. 4 ст. 46 названного закона диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, в том числе медицинский осмотр врачами нескольких специальностей и применение необходимых методов обследования, осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Судом установлено, что (... ) мать истца (... ) проходила диспансеризацию в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ", по результатам которой признаков (... ) заболевания у нее не было выявлено. После проведения диспансеризации обращений (... ) в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" не поступало.

(... ) (... ) обратилась в ООО "Центр УЗИ" в г. (... ) для проведения ультразвукового исследования (... ). По результатам исследования (... ) было выдано заключение о (... ). Также по результатам магнитно -резонансной томографии в ООО " (... )" от (... ) (... ) было выдано заключение (... ). Рекомендована консультация врача- (... ).

Согласно проведенному исследованию " (... )" и по результатам приема врача - (... ) в ГБУЗ " (... )" (... ), (... ) был поставлен клинический диагноз: (... ).

По результатам приема в (... ) (... ) (... ) поставлен диагноз: (... ); (... ) (... ) умерла.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N (... ) от (... ) ГБУЗ РК " (... )" смерть (... ) наступила от заболевания - (... ).

На основании заявления Сергеева К.С. о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи его матери (... ), Территориальным органом Росздравнадзора по РК проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ".

Согласно акту проверки от (... ) N (... ) в отношении ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" были выявлены нарушения порядка проведения диспансеризации в части отсутствия в медкарте (... ) информированного добровольного согласия на проведение диспансеризации; не проведено определение липидного спектра крови; не выполнена антропометрия, расчет индекса массы тела, определение суммарного сердечнососудистого риска у граждан от 40 до 60 лет, не имеющих заболеваний, связанных с атеросклерозом, измерение внутриглазного давления; в медкарте отсутствует карта учета диспансеризации.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению Федерального (... ) от (... ) N (... ) диспансеризация в отношении (... ) была проведена не в полном объеме. В рамках ДОГВН (... ) не были проведены обследования: УЗИ органов брюшной полости и малого таза (поджелудочной железы, почек, матки и яичников); измерение внутриглазного давления; антропометрия. Также нет сведений о том, что (... ) в течение предшествующих 2 лет либо в год проведения диспансеризации проводилась магнитно-резонансная или компьютерная томография органов брюшной полости.

Отвечая на вопрос возможно ли было при проведении исследований при диспансеризации выявить у (... ) (... ) заболевание на ранней стадии его развития, эксперты пришли к выводу, что однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным, что связано с отсутствием на современном этапе медицинской науки данных о (... ). В представленных на исследование медицинских документах не содержится сведений, позволяющих установить момент начала (... ) заболевания у (... ). Также у экспертной комиссии отсутствуют основания считать, что на момент прохождения диспансеризации у (... ) имелось (... ) заболевание. То есть на момент проведения диспансеризации у (... ) могло не быть (... ) заболевания даже на ранней стадии.

Эксперты пришли к выводу, что в представленных на исследование медицинских документах не содержатся сведения, позволяющие установить момент начала (... ) заболевания у (... ). Таким образом, экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной связи между невыполнением медицинским учреждением полного объема медицинского исследования и смертью (... ).

Стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, поскольку в составе экспертной комиссии отсутствовал эксперт по специальности врач- (... ). Выводы экспертизы носят вероятностных характер и не дают ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив все доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 55, 71, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст.151, 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при вынесении решения суд правильно применил нормы материального права и дал оценку представленным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно учитывалось, что согласно проведенной по делу экспертизы, иным представленным доказательствам, не доказан факт наличия у (... ) (... ) заболевания на момент проведении диспансеризации (... ).

Следовательно, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков и физических, нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц и медицинских работников при проведении диспансеризации (... ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства дефекты диспансеризации (... ) могли являться основанием для обращения пациента с требованиями о защите ее личных прав как потребителя, однако не свидетельствуют о возможности обращения с настоящими требованиями близкого родственника умершего пациента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что судом не были устранены противоречия в выводах экспертов ГБУЗ " (... )" и комиссии экспертов (... ) отклоняется судебной коллегией.

Согласно экспертному заключению причинно-следственная связь между невыполнением медицинским учреждением в полном объеме медицинского исследования и смертью (... ) отсутствует.

Указанный вывод комиссии экспертов подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, результатами проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по РК от (... ) в отношении ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ".

Доводы истца о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, не представлено. Данные доводы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, заключение экспертной комиссии соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи