Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Галашевой И.Н.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года по иску Воронцова С. В. к Банникову Д. И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов С.В. обратился в суд с иском к Банникову Д.И. по тем основаниям, что 03 сентября 2015 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, (... ), (... ), квартира предоставлена ответчику по акту приема-передачи. Срок действия договора определен до 31 августа 2016 года, с дальнейшим продлением договора на один год при отсутствии уведомления какой-либо из сторон за один месяц о желании расторгнуть договор (п.5.2). По условиям п.3.3 договора размер платы за пользование квартирой установлен в сумме 13 000 руб. в месяц. Обязанность по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за наем квартиры за период с апреля 2016 года по август 2017 года в размере 104 000 руб, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 38282 руб. 77 коп. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате найма жилого помещения по договору от 03 сентября 2015 года за период с января по август 2017 года включительно в размере 104 000 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 38 282 руб. 77 коп, расходы по уплате госпошлины 4045 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное по делу решение затрагивает права и законные интересы супруги истца (... ), которая, однако не была привлечена судом к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Ссылается на злоупотребление правом и недобросовестность со стороны истца, который в течение длительного времени избегал расторжения договора найма квартиры, зная об образовавшейся у ответчика с марта 2016 года задолженности за пользование жилым помещением. Полагает, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась за более ранний период, денежные средства в пользу истца уже взысканы с ответчика, тем не менее не внесены истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Взыскание задолженности по оплате за капремонт полагает неправомерным, поскольку оплата капитального ремонта является обязанностью собственника жилого помещения и не может быть возложена на ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронцов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.ст.678, 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Петрозаводск, (... ), (... ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска Банникова Д.И. к Воронцову С.В. о признании указанной сделки недействительной отказано. Данным решением суда установлено, что 03 сентября 2017 года договор найма жилого помещения от 03 сентября 2015 года расторгнут.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение, в том числе и в части выводов о сроке действия договора найма жилого помещения от 03 сентября 2015 года.

Согласно п.п.2.1, 3.2, 3.3 договора ответчику установлены сроки внесения и размер платы за пользование квартирой: ежемесячно не позднее 25-го числа в размере 13000 руб, вменена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Задолженность по договору найма жилого помещения, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не погашена.

Проанализировав условия заключенного договора найма жилого помещения, с учетом положений ст.ст.671, 678 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банникова Д.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Доказательств злоупотребления истца правом или совершения действий, препятствующих расторжению договора найма жилого помещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, платежей за содержание спорного жилого помещения, уплате взносов за капитальный ремонт проверен судом первой инстанции и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика, указавшего в жалобе на обязанность истца, как собственника жилого помещения, нести расходы по взносам на капитальный ремонт, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п.п.2.1, 3.1 договора следует, что наниматель обязуется в период действия договора своевременно осуществлять все необходимые жилищные и коммунальные платежи, нести другие обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений.

Поскольку согласно п.2 ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника входит и взнос на капитальный ремонт, согласованными сторонами условиями договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить указанные платежи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оснований полагать, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вопреки утверждениям ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи