Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по делу N 33-40/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по иску Пядиной О. А. к Кобелевой Н. В, Кобелеву В. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пядина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Кобелевой Н.В. и Пядиной О.А, зарегистрировано право собственности Пядиной О.А. на земельный участок, а также на жилое строение, расположенное на нем. Решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. указанный договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. признан недействительным в силу ничтожности, поскольку Кобелева Н.В. распорядилась земельным участком, ей не принадлежащим; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Пядиной О.А. на земельный участок и аннулирования записи о регистрации в ЕГРП, взыскания с Кобелевой Н.В. в пользу Пядиной О.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере (... ) рублей. На основании указанного решения суда ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство в отношении Кобелевой Н.В. Приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. Кобелев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за умышленное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Кондроевой П.С, в пользу своей матери Кобелевой Н.В. - жилое строение и земельный участок, путем обмана в крупном размере, преследуя корыстную цель. Во исполнение решения суда Кобелева Н.В. перечисляет через службу судебных приставов на расчетный счет истца денежные средства в размере ХХ.ХХ.ХХ коп. в месяц. Остаток долга в размере ХХ.ХХ.ХХ коп. до настоящего времени не перечислен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ХХ.ХХ.ХХ коп, а также компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кобелевой Н.В. в пользу Пядиной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (... ) коп, судебные расходы по делу в размере (... ) руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна истец, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Кобелева В.Л. и отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит также и с Кобелева В.Л, так как ответчик Кобелев В.Л. является солидарным должником в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Считает, что поскольку денежные средства фактически получал Кобелев В.Л, он же ими распоряжался, а не его мать Кобелева Н.В, в отношении Кобелева В.Л. имеется обвинительный приговор с квалификацией мошенничество в отношении того же самого участка и жилого строения. Не согласна со ссылкой на решение суда, которым отказано в удовлетворении иска Пядиной О.А. к Кобелеву В.Л. о взыскании долга по договору займа. Полагает, что данное решение суда не относится к настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указывает, что имели место физические страдания (в виде болезненных симптомов) и нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают несогласие с решением суда в части взыскания с Кобелевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно с отказом во взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Пядина О.А. и ее представитель Брантова Д.А, допущенная к участию в деле в таком качестве по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кобелев В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. признан недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г, заключенный между Кобелевой Н.В. и Пядиной О.А, с Кобелевой Н.В. в пользу Пядиной О.А. в качестве применения последствий недействительности указанной сделки взысканы полученные по договору денежные средства в размере (... ) рублей, уплаченные истцом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В дальнейшем на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении должника Кобелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, во исполнение решения суда с пенсии Кобелевой Н.В. ежемесячно удерживаются и перечисляются через службу судебных приставов на расчетный счет истца денежные средства. Задолженность по указанному решению суда на момент рассмотрения дела составляет (... ) коп, исполнительное производство в отношении Кобелевой Н.В. не окончено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48 обозначенного Постановления).

Согласно п.57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования, суд (... ) г, и до настоящего времени ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 395 ГК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что в установленные законом для добровольного исполнения сроки решение суда о взыскании денежной суммы ответчиком, к которому удовлетворены требования, не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и обоснованным по праву, суд взыскал с ответчика проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с (... ) г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (... ).

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривается расчет процентов, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Судебная коллегия также учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Кобелев В.Л. является солидарным должником и в силу ст. 322 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не только с Кобелевой Н.В, но и с Кобелева В.Л. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом по гражданскому делу N установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. Кобелевой Н.В. была совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером (... ) с расположенным на нем жилым строением в пользу Пядиной О.А. В соответствии с условиями договора Пядиной О.А. было уплачено в пользу Кобелевой Н.В. за приобретаемое имущество (... ) рублей, что подтверждается подписью Кобелевой Н.В. в договоре.

Решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, был признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) и расположенного на нем жилого строения от ХХ.ХХ.ХХ г, заключенный между Кобелевой Н.В. и Пядиной О.А.; суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Кобелевой Н.В. в пользу Пядиной О.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере (... ).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Таким образом, договор был заключен между Кобелевой Н.В. и Пядиной О.А, согласно решению суда от ХХ.ХХ.ХХ г. обязанность по возмещению денежной суммы в размере (... ) руб. возникла у Кобелевой Н.В, и соответственно такой обязанности не возникло у Кобелева В.Л, в связи с чем он не является солидарным должником по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N по иску Пядиной О.А. к Кобелеву В.Л. о взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении иска к Кобелеву В.Л, как имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Таким образом, ни в силу договора, ни в силу закона Кобелев В.Л. не является солидарным должником по настоящему делу.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в этой части в силу следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ), согласно которому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу указанных норм основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан или посягательство на принадлежащие им материальные блага.

Основанием же для предъявления истцом Пядиной О.А. требования о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, связанное с невыплатой денежных средств по решению суда. Каких-либо действий, посягающих и направленных непосредственно на нарушение неимущественных прав истца, ответчиком совершено не было.

Соответственно, фактически основанием иска Пядиной О.А. является не нарушение ее неимущественных прав, а нарушение ее имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к числу которых рассматриваемое дело не относится.

Доводы ответчика о сложном имущественном положении сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера взысканной суммы или освобождения от ее уплаты. В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного следует заключить, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по настоящему делу, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, судебной коллегией проверены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи