Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Иванова В.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2018 г. по иску администрации муниципального образования "Суоярвский район" к Саратовой З. А, Саратову Н. И, Саратову Е. Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Суоярвского муниципального района обратилась в суд по тем основаниям, что ответчики отказываются освободить занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: (... ). Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Жилой дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2018 гг, утвержденную постановлением Правительства РК от 23.04.2014 N 129-П. На территории пос. Соанлахти в муниципальной собственности Суоярвского района не имеется свободных жилых помещений, строительство в данном населенном пункте не осуществляется. В рамках реализации Региональной адресной программы ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу: (... ). От подписания договора социального найма и переселения в данное жилое помещение ответчики отказываются. Истец просил выселить Саратову З.А, Саратова Н.И, Саратова Е.Н. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), в предоставленное жилое помещение.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, глава администрации Суоярвского муниципального района Болгов О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчикам предоставлено жилое помещение, соответствующее требованиям ст.ст. 15, 89 Жилищного кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 85 - 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, указывает, что предоставление ответчикам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не хуже по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья ответчиков. Кроме того, наниматель Саратова З.А. ранее выражала согласие на предоставление жилого помещения в г. Суоярви.

В возражениях на апелляционную жалобу Саратова З.А, Саратов Н.И, помощник прокурора Суоярвского района Герасимова А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. в заключении по делу указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что Саратова З.А, Саратов Н.И, Саратов Е.Н. проживают и зарегистрированы в квартире N (... ), общей площадью (... ) кв.м, расположенной по адресу: (... ). Жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением главы Лоймольского сельского поселения от (... ) N (... ) указанный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. На основании постановления Правительства РК от (... ) N (... ) указанный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 годы.

(... ) Саратова З.А. дала свое согласие на предоставление ей жилого помещения в г. Суоярви. Письменного согласия на предоставление жилого помещения в другом населенном пункте Саратов Н.И. и Саратов Е.Н. не давали, выразили желание проживать в пос. Соанлахти.

Письмом от (... ) N (... ) истец предложил ответчикам для переселения муниципальное жилое помещение в виде (... ) благоустроенной квартиры, площадью (... ) кв.м, расположенной по адресу: (... ). От осмотра данной квартиры и подписания договора социального найма ответчики отказались, поскольку желают проживать в пос. Соанлахти.

Как следует из ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, Верховный Суд РФ разъяснил, что понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район". В связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исков о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд правомерно отказал истцу в иске, поскольку в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов его семьи на предоставление жилого помещения в ином населенном пункте выселены из занимаемого жилого помещения они быть не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства относительно процедуры предоставления жилого помещения взамен аварийного.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи