Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-4745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Маловой Н.Б, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2018 г. по иску Богдановой Л. М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает в МБОУ "СОШ п. Надвоицы" (... ). Летом 2018 г, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, она выезжала на отдых в пос. (... ). Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 16918,10 руб. Работодатель до настоящего времени расходы на проезд не возместил. Просила взыскать с ответчика 16918,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Сегежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно взыскано 16918,10 руб. С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

С таким решением суда не согласна администрация Сегежского муниципального района, ее представитель Адам Н.А. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение положений ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ Советом Сегежского муниципального района принято решение от 11.12.2012 N 290 "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района", в соответствии с которым размер компенсации, подлежащей выплате работникам муниципальных учреждений и их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет включительно, не может превышать 10000 руб. Суд безосновательно отнес нормативные правовые акты органов местного самоуправления к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, произвел оценку их содержания по правилам ст. 8 Трудового кодекса РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Богданова Л.М. работает (... ) в МБОУ "СОШ п. Надвоицы". Приказом директора школы истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (... ) по (... ). В указанный период Богданова Л.М. выезжала в отпуск в пос. (... ). Проезд к месту использования отпуска и обратно истица осуществляла железнодорожным транспортом в купейном вагоне, затратила на проезд 16918,10 руб. Истица предоставила работодателю авансовый отчет с проездными документами, однако расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно истице не возмещены.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 (с изменениями, внесенными решением Совета Сегежского муниципального района от 30.12.2013 N 40) установлен предельный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, который не может превышать 10000 руб.

Согласно п. 2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 N 1727 (с изменениями от 27.01.2014 N 118), работникам организаций и несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований бюджета Сегежского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования им (ими) ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать 10000 руб.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда, в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Удовлетворяя исковые требования Богдановой Л.М, суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы нарушены, она имеет право на компенсацию заявленных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установление компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает положение истицы и нарушает требования трудового законодательства. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П.

Положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, допускающие установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации лицам, работающим в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, могут приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, ограничение размера компенсации по оплате проезда работника к месту использования отпуска и обратно до 10000 руб. не соответствует назначению данной компенсации, противоречит целям гл. 50 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ).

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 8 Трудового кодекса РФ, которые посвящены локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права. В данном случае порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно установлен нормативным правовым актом органа местного самоуправления, который к числу локальных нормативных актов не относится. Данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи