Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-4768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Маловой Н.Б, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

истицы на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г. по иску Гринчишиной О. Ю. к Шапову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринчишина О.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик Шапов А.Г. Брак между истицей и ответчиком расторгнут (... ). С мая 2015 г. ответчик в квартире не проживает, добровольно из нее выехал, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истица просила признать Шапова А.Г. утратившим право пользования указанным жилым помещением и расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, он выехал из жилого помещения более трех лет назад. Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма, что в соответствии с п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о расторжении в отношении ответчика договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала Терешков Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны спора, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор Сафарян А.С. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Положения ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Судом установлено, что истица Гринчишина О.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (... ). Истица состояла в зарегистрированном браке с Шаповым А.Г, который в период брака был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. Брак межу истицей и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавалы РК.

Из пояснений истицы следует, что с мая 2015 г. ответчик не проживает в указанной квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В конце 2016 г. Шапов А.Г. временно проживал в квартире в связи с состоянием здоровья, нуждался в помощи.

По сведениям Управления Росреестра по РК прав собственности на объекты недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.

Пояснениями истицы и показаниями свидетеля Громовой С.А. подтверждается, что фактически ответчик проживает по адресу: г. (... ).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Сортавальскому району Шапов А.Г. постоянного места жительства не имеет, проживал по адресу: г. (... ), официально не трудоустроен, ранее не судим.

Между истицей и ответчиком имелись конфликтные отношения, истица неоднократно обращалась в ОМВД России по Сортавальскому району в связи с ненадлежащим поведением Шапова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

С (... ) истица состоит в зарегистрированном браке с Гринчишиным А.Г, который проживает вместе с истицей в жилом помещении по адресу: (... ). В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истица, ее дочь Седловская Д.А, дочь Шапова А.А, внук Шапов А.Р, ответчик по делу Шапов А.Г.

Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика Шапова А.Г. от прав на указанное жилое помещение по договору социального найма, не представлено. В суде нашел свое подтверждение факт отсутствия ответчика в жилом помещении с конца 2016 г. При этом установлены причины, препятствующие проживанию ответчика с истицей в одном жилом помещении, в числе которых наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, проживание в квартире нового супруга истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи